Impulsionador do movimento Conscious Cities, iniciado em 2015, Itai Palti tem sido figura proeminente no estudo das relações entre as pessoas e os lugares, juntando áreas que raramente dialogam como a arquitectura, a neurociência, a psicologia, a filosofia, as políticas urbanas e as experiências vividas. Fomos à procura de tudo aquilo que define o seu trabalho e a forma como desenvolve os seus métodos. Na relação entre planeamento urbano e qualidade de vida há uma maioria de evidências que estão relacionadas mas tudo isto é ainda muito recente.

Entrevista de Tiago Krusse
Fotografias: fotografia de abertura é uma cortesia da Place Images para Academia de Urbanismo, imagem cortesia de Itai Palti, Hume e Centre for Conscious Design

Qual é a filosofia e o método de trabalho do Centre for Conscious Design (CCD)?

Na sua essência, o Centre for Conscious Design (CCD) parte de uma premissa simples, porém frequentemente negligenciada: a de que nos moldamos por meio do ambiente que nos rodeia. Todo o ambiente carrega uma intenção e ela molda o comportamento, as emoções e a cultura ao longo do tempo. A nossa filosofia, portanto, não se concentra na estética ou na tecnologia isoladamente, mas em como comunicamos a importância de uma relação saudável entre pessoas e lugares e como contribuímos para o seu desenvolvimento.
Estas ideias surgiram do movimento Conscious Cities, que iniciei em 2015. À medida que o movimento crescia internacionalmente, surgiu a necessidade de um órgão para reunir, compartilhar ideias e dar visibilidade a líderes de pensamento emergentes; foi assim que o CCD foi concebido.
Metodologicamente, trabalhamos de forma interdisciplinar, abrangendo áreas que raramente dialogam de forma significativa: arquitectura, neurociência, psicologia, filosofia, políticas urbanas e experiências vividas. Estamos menos interessados ​​em produzir respostas definitivas que prescrevam decisões de projecto, e mais em criar uma cultura de interrogar mais aprofundada; perguntas que gerem insights para os problemas actuais e previsões para evitar problemas futuros.
O centro possui duas estruturas centrais. A primeira chama-se Designing for Life e consiste em 12 temas que representam o espectro das necessidades das pessoas. Os temas orientam as direcções exploratórias do CCD, as nossas iniciativas e publicações, além de ajudar a nossa comunidade a explorar e a aprofundar resultados de design específicos.
O segundo princípio são os Princípios do Design Consciente, 12 aspectos e resultados-chave de um processo de design consciente. Eles ajudam-nos a ligar a filosofia por trás do design consciente com os aspectos práticos de como os ambientes são projectados, construídos e geridos.

Dirige o estúdio Hume há cerca de oito anos. O que o motiva a trabalhar em prol de um design arquitectónico mais eficaz para as pessoas e para as suas vidas nos seus contextos urbanos?

Fundei a Hume para criar um precedente de como seria uma prática de arquitectura baseada na ciência, para entender como ela funciona dentro da indústria e do sector privado. Na época, o design baseado na ciência era em grande parte um empreendimento académico e eu sentia que somente por meio da aplicação no mundo real poderíamos realmente desenvolver, testar e criar as tão necessárias provas de conceito. Acredito que a indústria precisava de ver um estúdio comprometido com essa forma de trabalho para ganhar confiança e adoptá-la em maior escala.
Nos anos que se seguiram foram muitas e novas as práticas baseadas na ciência que surgiram, algumas delas fundadas por pessoas que tinham trabalhado anteriormente no Hume ou que se tornaram parte da comunidade do CCD. Vejo isso como um resultado muito positivo do meu trabalho. Em relação à eficácia do projecto arquitectónico, tenho sido motivado pela crença de que a arquitectura pode ser economicamente viável e profundamente humana, mas somente se redefinirmos o que significa “desempenho”. Para mim, a eficácia não é medida pela aparência icónica de um edifício ou pela quantidade de pessoas que o utilizam, mas sim pela sua capacidade de proporcionar uma boa vida em escala humana, não apenas por um curto período, mas ao longo do tempo.

De que forma a neurociência e a psicologia, através dos seus dados, podem contribuir para a evolução necessária na forma como planeamos um espaço que seja saudável para a maioria das pessoas?

As ciências humanas ligaram-se de forma eficaz em diversos pontos do processo de planeamento e após a ocupação. Primeiramente, a ciência pode enriquecer a compreensão do contexto no qual um projecto está inserido. Antes mesmo de começar a elaborar o projecto, ele pode ser enquadrado dentro das realidades psicológicas, sociais e ambientais das pessoas que vão habitá-lo. A neurociência e a psicologia podem ajudar a identificar factores de stress existentes, padrões de comportamento e necessidades não atendidas ao nível individual, de bairro ou de cidade.
Em segundo lugar, essas disciplinas podem orientar as decisões de design, fornecendo insights e garantindo que as escolhas impactantes sejam baseadas em evidências sempre que possível. Já dispomos de muita ciência aplicada sobre como as qualidades de um espaço impactam a nossa experiência e como variáveis ​​aparentemente pequenas, como luz, ruído, materialidade e legibilidade, afectam o stress, a atenção, o humor e o comportamento social. Este conhecimento permite que os designers se afastem da intuição ou da convenção isoladamente.
Finalmente, após a ocupação. A avaliação pós-ocupação, baseada em medidas psicológicas e neurocientíficas, pode revelar como os espaços realmente afectam a saúde e o bem-estar. Incorporar estes dados à forma como um local evolui significa realizar ajustes graduais ao longo do tempo.

Quando a arquitectura desconsidera sistematicamente o meio ambiente e a humanidade, respondendo apenas aos interesses particulares de alguns, é possível reverter essas práticas ou apenas reparar o dano já causado?

Na prática, alguns danos são mais fáceis de reparar, enquanto que outros podem levar gerações para serem solucionados. Por exemplo, podemos criar rapidamente espaços públicos mais acolhedores, mas pode levar gerações para acabar com a dependência do transporte público. No entanto, esta distinção entre reparo e reversão é importante. Algumas decisões espaciais incorporam comportamentos e dependências tão profundamente que não podem ser desfeitas rapidamente sem causar transtornos noutros lugares. Os subúrbios dependentes de automóveis são um bom exemplo: décadas de zoneamento, investimento em infraestrutura e expectativas culturais normalizaram longos deslocamentos e a vida dispersa. Adaptar a mobilidade a pé a esses ambientes é possível, mas requer um compromisso de longo prazo, alinhamento de políticas e mudanças geracionais na forma como as pessoas vivem e se deslocam.
Dito isto, a existência de danos a longo prazo não significa que estejamos limitados a reparos superficiais. Embora que não possamos reverter completamente decisões passadas da noite para o dia, podemos interromper imediatamente o agravamento desses danos. Cada novo projecto apresenta uma encruzilhada: ou reforçar a mesma lógica extractivista e excludente, ou começar a re-orientar a arquitectura em direcção a prioridades ambientais e humanas.
Fundamentalmente, mudanças significativas não provêm apenas de grandes planos directores. Pequenas intervenções cumulativas podem começar a alterar padrões de comportamento e expectativas. Com o tempo, essas mudanças modificam o que as pessoas passam a considerar normal, desejável e possível.
Portanto, a resposta é ambas. Alguns danos devem ser reparados com cuidado e paciência, enquanto outras práticas podem e devem ser revertidas completamente. O verdadeiro fracasso seria tratar sistemas espaciais prejudiciais como factos irreversíveis, em vez de escolhas que foram feitas e, portanto, podem ser desfeitas, ainda que lentamente.

Por que motivo as decisões de planeamento urbano não são submetidas a avaliações comportamentais, além do debate público?

Eu diria que a principal razão é que isso é uma herança de sistemas hierárquicos de propriedade da terra, nos quais o planeamento era ainda menos uma questão para debate público e mais uma para aqueles no poder. Pensemos em como cidades como Paris foram completamente remodeladas pelas decisões de pouquíssimos, por exemplo. Pode dizer-se que a democratização do espaço está atrasada em relação a outros aspectos da vida cívica que, com o tempo, se tornaram mais democráticos.
Dito isto, é importante notar que a maioria das evidências que relacionam planeamento urbano e qualidade de vida são recentes. Mesmo hoje, muitas pessoas não percebem essa conexão e, portanto, não há a pressão necessária para realmente mudar a forma como as decisões de planeamento são tomadas. É isso que parte do nosso trabalho, por meio do movimento Conscious Cities, aborda. Podemos pressionar por melhorias na indústria da construção civil, mas uma mudança duradoura depende da percepção da população em geral e da exigência de responsabilidade que isso pode gerar.

Será que processos de tomada de decisão menos equilibrados, por assim dizer, decorrem unicamente das circunstâncias de se viver num sistema capitalista? É o sistema económico que dita o comportamento, ou é a humanidade que subverte o senso comum?

Em relação à natureza humana, é difícil dizer. Sabemos que, em condições adequadas, as pessoas podem ser mais empáticas e justas. Creio que isso já basta para nos mostrar que podemos aspirar a uma melhor governança.
Num nível sistémico, o mecanismo que “subverte o senso comum” pode estar relacionado à distância psicológica entre os tomadores de decisão e os afectados. Em sistemas de grande porte, o conhecimento usado para fundamentar as decisões é altamente processado e abstraído da experiência vivida.
É perfeitamente possível que os sistemas capitalistas gerem essas camadas de abstração e distanciamento, e possibilitem a ganância e a subversão; mas não exclusivamente. O que estou a sugerir é que a tomada de decisões pode tornar-se mais equilibrada em sistemas descentralizados que humanizem os resultados das decisões.

Quais são os resultados mais alarmantes que foram cientificamente medidos e comprovados na área do planeamento espacial e que estão a causar sérios danos à nossa saúde mental?

O interessante sobre os efeitos do planeamento é que, muitas vezes, não existe uma única qualidade alarmante em si, mas a forma como os efeitos das qualidades ambientais se acumulam, especialmente ao longo do tempo, pode tornar-se significativa.
Tenho um particular interesse na dimensão social e sei que o bem-estar social é um determinante poderoso da saúde mental, por isso a forma como, inadvertidamente, moldamos o nosso ambiente para criar isolamento social é fascinante e também trágica. Consolidámos tipologias urbanas que criam longos deslocamentos, fragmentam comunidades e corroem a acessibilidade a pé. Concebemos espaços públicos que repelem o público e retiramos a capacidade dos indivíduos e das comunidades de moldar o que os rodeia. Tudo isto desconectou-nos do lugar e, por consequência, também da dimensão social do lugar.

Considerando que o cérebro permanece em grande parte desconhecido e que, além da genética, existe um sistema celular infinito ainda por compreender, bem como o contexto social em que vivemos, não seria prematuro assumir que a neurociência pode avaliar eficazmente os padrões da actividade humana?

Sim e não. A palavra-chave aqui é “eficazmente”. Certamente podemos deduzir padrões em pesquisas que se mostram eficazes na construção de uma experiência espacial. No entanto, muitos estão dispostos a superestimar a eficácia desse conhecimento. Onde quer que a ciência exista, ela também pode ser comunicada e utilizada de forma redutora.
É saudável ser céptico e humilde em relação ao conhecimento; essa é a natureza da abordagem científica. A neurociência está realmente na sua infância, ainda existem questões fundamentais sobre a consciência sem um consenso claro, por exemplo. Se a neurociência for vista puramente como um estudo do que acontece no cérebro, acredito que ela sempre será uma ferramenta incompleta para arquitectos e urbanistas. Isso porque a mente não é um sistema delimitado contido dentro do crânio; é uma rede situada de interações entre nossa biologia interna e o mundo exterior.

Que mudanças podem ser feitas, neste momento, nas práticas de produção e de construção que perduram há séculos e que permanecem inalteradas mesmo diante de evidências óbvias?

Há muita coisa que precisa de mudar, mas vou concentrar-me em algo que acredito ter o maior impacto, que é mudar nossa percepção de um projecto construído como um produto final.
Durante séculos, os edifícios foram concebidos como artefactos estáticos: projectados, construídos e, em seguida, efectivamente congelados no tempo. Uma vez concluída a construção, o projecto é considerado “finalizado”, sem que se assuma muita responsabilidade por seu desempenho social, psicológico ou mesmo ambiental ao longo das décadas seguintes.
O que podemos mudar agora é tratar os edifícios como sistemas vivos, e não como objectos acabados. Isso significa incorporar ciclos de feedback nas práticas de produção e de construção: medir como os espaços são realmente usados, como afectam o conforto, o stress, a interacção social e a adaptabilidade ao longo do tempo, e permitir que essas percepções orientem as modificações contínuas. Assim como o software é constantemente actualizado após o lançamento, espera-se que o ambiente construído evolua em resposta à experiência humana real, e não apenas à intenção inicial do projecto.
Mais importante ainda, essa reformulação desafia uma crença cultural profundamente enraizada: a de que controlo e certeza são as marcas de uma boa construção. Na realidade, a resiliência vem da abertura à mudança. Ao abandonar a ideia do edifício como um produto acabado e abraçá-lo como um diálogo contínuo entre pessoas e lugar, podemos começar a corrigir práticas que permaneceram inalteradas não porque funcionam, mas porque nunca questionamos as premissas subjacentes.

No seu livro “Overpopulation Bomb”, de 1969, Paul R. Ehrlich previu inúmeros problemas decorrentes do rápido crescimento populacional. De uma perspectiva biológica, é compreensível que o crescimento excessivo de uma única espécie, a nossa, cause danos à manutenção do todo. O crescimento excessivo das megacidades tem sido uma constante. Há espaço suficiente para tantas pessoas e recursos suficientes para todos?

Vejo aqui duas perguntas distintas. Há espaço suficiente para todos? E os recursos são suficientes?
Em relação aos recursos: não posso responder a essa pergunta porque não sei se as observações históricas de colapso social ainda são relevantes para o mundo actual. Intuitivamente, sim, os recursos são finitos e, nalgum momento, esgotar-se-ão se não forem renovados. Por outro lado, o ritmo das nossas inovações está-se a tornar exponencial, o que pode tornar as comparações históricas irrelevantes.
Em relação ao espaço que compartilhamos: não li o livro mencionado, mas faz sentido que tenha sido escrito em 1969. Na época, um cientista chamado John B. Calhoun estava a realizar estudos sobre superpopulação em ratos e observou o que chamou de “sumidouro comportamental”. De acordo com sua pesquisa, à medida que a densidade populacional aumentava, também aumentavam os problemas comportamentais, como o aumento da agressividade, a negligência materna e o isolamento social. Então, imagino que essa ideia já estivesse em discussão, mas a suposição de que isso se aplicava a humanos naquele momento era mais um exercício de ficção do que de ciência.
Os resultados das experiências com ratos nunca foram replicados com sucesso em humanos, nem mesmo em primatas. Isso mostra-nos que as nossas mentes protegem-nos desses perigos de diferentes maneiras, incluindo: a nossa adaptabilidade, a capacidade de pensamento abstracto, os diferentes níveis de autonomia nas nossas tomadas de decisão e até mesmo no controlo do ambiente em nosso redor.
O consenso actual é que a densidade populacional em si não, comprovadamente, cause danos aos seres humanos, mas que ambientes mal projectados e com pouca interacção humana, sim.
Respondendo à pergunta: há espaço suficiente para tantas pessoas? Parece provável que, se a densidade em si pode ser prejudicial, ainda precisamos determinar em que ponto. Se esse ponto existe, também sabemos que temos algum controlo sobre um factor atenuante muito poderoso: a qualidade do que nos rodeia.

Na sua perspectiva, quais são os principais factores que impedem uma mudança radical e positiva na prudência com que tomamos decisões?

Cognitivamente, eu diria que grande parte disso se deve à falha de nossa capacidade de raciocínio diante de tanta complexidade e abstracção.
Culturalmente, eu apontaria para a forma como eliminamos a nossa capacidade de agir em relação à nossa própria autonomia. Crescemos com grande parte da nossa autonomia transferida para fora do nosso alcance, por exemplo, na forma como somos educados (existe um departamento para isso), na aparência da nossa cidade (existe um departamento para isso), até mesmo no tipo de casa em que moramos e, em alguns casos, até mesmo se podemos pintar as paredes dessa casa. Essa transferência do poder de decisão do indivíduo para o governo e a sociedade priva-nos da oportunidade de desenvolver um senso de autonomia.
Ouvimos algo semelhante com frequência sobre a criação dos filhos. Se a criança é excessivamente paternalizada e não tem a oportunidade de aprender por si mesma, não é a falta de conhecimento que a prejudicará na vida adulta, mas sim a falta de autonomia e confiança.

Para repensar as realidades também precisamos de pessoas com auctoritas que possam, sem contestação, liderar movimentos de evolução social. Para que isso seja reconhecido, deve haver um discurso que seja compreendido por todos, sem que esse significado diminua a qualidade da comunicação. Qual é o papel da educação, não exclusivamente das escolas, na reformulação do pensamento?

Não tenho certeza se é imprescindível que os movimentos sejam liderados por uma pessoa ou pessoas com autoridade. É muito fácil associar figuras públicas a movimentos, mas a ordem em que esses eventos ocorrem pode ser mais uma ilusão. Para mim, parece mais provável que uma ideia surja colectivamente e que as pessoas que conseguem articulá-la e comunicá-la sejam aquelas percebidas como líderes. Estou a analisar isto apenas sob a perspectiva positiva, porque, sob a perspectiva negativa, poderíamos discutir como a autoridade muitas vezes é uma ferramenta de manipulação.
Partindo do pressuposto de que estamos a falar de um movimento bem-intencionado, eu reinterpretaria a pergunta para: “O que é necessário para comunicar uma ideia de uma forma que ecoe em muitas pessoas?”. Acredito que seja a capacidade de apresentar algo de maneira intuitiva, simples e transparente. Pelo menos na minha experiência, a ideia de design consciente ecoa assim que alguém entende como ela pode melhorar a sua vida ou a vida daqueles ao seu redor.

Actualmente, quais são os principais desafios enfrentados pela academia na tradução do conhecimento para o mundo real e como esse conhecimento pode ser usado de forma ética e dentro da estrutura dos sistemas políticos, económicos, sociais e culturais nos quais nos organizamos ao longo do tempo?

A primeira parte da sua pergunta diz respeito à tradução do conhecimento. O acto de traduzir descobertas científicas em insights para o processo de design já ocorre com diferentes graus de rigor e de sucesso, e está a melhorar com o tempo. Portanto, não creio que a questão esteja na capacidade de traduzir, mas sim se o sistema incentiva e valoriza a tradução.
Nem sequer tenho certeza se a tradução científica é algo que se possa esperar da academia, mas acredito que a colaboração entre académicos e tradutores científicos, pautada por princípios éticos, poderia resultar em pesquisas que solucionam problemas mais urgentes.
Parece-me que a intervenção mais eficaz é aumentar a transparência das intenções e da tomada de decisões em tantos pontos quanto possível de um sistema. A transparência pode não garantir resultados mas certamente pode incentivar a uma maior responsabilização o que, por sua vez, pode aumentar a procura por informações traduzidas.

Por que motivo são as previsões sobre o futuro sempre tão alarmistas?

Ah! Bem, previsões assustadoras chamam mais a atenção. A maioria das pessoas tem uma predisposição para se concentrar em possíveis desafios e desastres futuros, mas isso tem sido uma vantagem evolutiva para os humanos. Essa predisposição também é o que nos torna mais bem preparados para o futuro. Eu diria que esse é um padrão de pensamento muito natural que é então ampliado ao nível social. Claro, não é nada novo. Se se encontrasse um antigo asteca ou um inglês temente a Deus na Idade Média, eles também estariam preocupados com histórias sobre o fim dos tempos.
Por outro lado, existem algumas previsões catastróficas que não recebem a devida atenção, como as mudanças climáticas, por exemplo. Portanto, também não é saudável descartar todas as narrativas que possam parecer alarmistas.

Será o livre-arbítrio uma falácia filosófica? O que demonstra na prática actual que as decisões são meramente o resultado do que se poderá chamar gestão positiva da inteligência?

A noção tradicional de livre-arbítrio como um acto solitário e puramente consciente está certamente a ser desafiada pelo que agora sabemos sobre os processos internos do cérebro. Os cépticos apontam para as experiências de Benjamin Libet, que mostram que o cérebro inicia o processo de preparação de uma acção centenas de milésimos de segundos antes de tomarmos consciência de uma “vontade” consciente de agir. Para muitos, isso sugere que nosso eu consciente é meramente um observador, um passageiro num veículo conduzido por processos inconscientes.
Contudo, não creio que isso torne o livre-arbítrio uma falácia; pelo contrário, força-nos a redefini-lo no contexto da nossa relação com o mundo. Da minha perspectiva, o que muitas vezes chamamos de tomada de decisão “inconsciente” é, na verdade, um diálogo pré-consciente com o ambiente ao nosso redor. Se o cérebro está a preparar uma acção antes de termos consciência dela, é provável que o faça avaliando o ambiente e a situação em que nos encontramos. Uma rua estreita e perigosa ou um espaço de trabalho mal iluminado desencadeiam respostas de stress que ditam o nosso ritmo e postura antes mesmo de termos um pensamento “livre” sobre o assunto.
Além disso, devemos reconhecer uma falha fundamental nos argumentos que usam o processamento inconsciente para refutar o livre-arbítrio: eles frequentemente deixam de considerar o fcato de que grande parte do nosso subconsciente é uma herança directa do nosso passado consciente. As escolhas conscientes e deliberadas que fazemos hoje tornam-se as reacções subconscientes automatizadas de amanhã. Quando instintivamente caminhamos por uma rua familiar ou um pianista executa uma peça incrivelmente complexa, não testemunhamos uma ausência de vontade; estamos a testemunhar as aprendizagens armazenadas de acções passadas. As nossas respostas subconscientes não são um sistema “zombie” agindo sobre nós, mas um receptáculo para os valores e decisões que avaliamos conscientemente ao longo do tempo.
Para mim, o livre-arbítrio é a capacidade de navegar pelo panorama que abrange a intenção subconsciente e a acção consciente. Praticar o livre-arbítrio pode, então, ser um produto da capacidade do ambiente em nos transformar de meros reagentes passivos em co-autores activos da experiência.

O que nos define: o conceito de Tempo, Espaço, ou ambos? Ou nenhum?

Ah, mais uma das perguntas fáceis! Obviamente eu não sei, mas vou tentar com os ingredientes que foram mencionados.
Para mim, ligamos tempo e espaço através do ser e da experiência. O espaço é o meio de nossa comunicação; é a linguagem pela qual interagimos com o mundo físico e outras formas de vida. Mas o tempo é o ritmo dessa linguagem, e possibilita o fluxo contínuo e a troca de energia e informação.
Então, eu poderia sugerir que o que define a força da vida é a presença nas intersecções do espaço e do tempo. Noutras palavras, testemunhar a árvore caindo na floresta.

Assim como a medicina moderna se concentra mais no medicamento do que no paciente, será que os novos ramos da neurociência também se concentrarão mais no alívio dos sintomas?

Provavelmente ambos. Obviamente, seria preferível não criarmos problemas que depois tenhamos que resolver, mas nem sempre temos a visão ou a motivação necessárias.
Acredito que quanto mais uma descoberta científica é comunicada e adoptada como conhecimento comum, menor a probabilidade de ser ignorada. Não é garantido, pois há sempre interesses em conflito, mas existem bons precedentes, principalmente na indústria alimentar. As gorduras trans foram proibidas em 2007 na cidade de Nova Iorque como medida preventiva de saúde, mas para que isso acontecesse, era necessário que um número suficiente de pessoas conhecesse e se importasse com seus efeitos. Esse é o poder da comunicação científica eficaz.

O que define bem-estar para você, em diferentes fases da vida humana?

Em todas as fases da vida, todos precisam de se sentir seguros e protegidos. Para além disso, as coisas são muito subjectivas. A minha medida pessoal de bem-estar é se me sinto curioso e criativo; esse parece ser o meu indicador mais consistente.

Itai Palti

Itai Palti é arquitecto, pesquisador e artista multidisciplinar, focado na relação entre pessoas e espaço. É fundador do Centre for Conscious Design e director da Hume, um escritório de arquitectura e design urbano baseado em ciência.

Em 2015 fundou o movimento Conscious Cities, um novo campo de pesquisa e prática para a construção de ambientes conscientes e responsivos, utilizando análise de dados, inteligência artificial, tecnologia e design baseado em ciência.

Pela relevância do seu trabalho na promoção de mudanças na profissão de design, foi nomeado pela revista Metropolis como um dos “Inovadores” de 2020 em ideias transformadoras nas áreas de saúde, justiça social, tecnologia e urbanismo.

Itai Palti exerce funções de liderança intelectual e consultoria em diversos outros órgãos de pesquisa e políticas públicas, contribuindo para estratégias que dão prioridade a mudança sistémica e à promoção do design como uma profissão socialmente consciente.

O seu trabalho e os seus artigos têm sido publicados internacionalmente. Marca uma presença frequente em palestras cuja temática recai sobre o ambiente construído e o seu impacto humano.

https://theccd.org
https://www.hume.space