Há mais de 34 anos a liderar a Farrow Partners Architects, tem no seu pensamento e na prática a arquitectura que crê ser, no essencial, sobre saúde. O seu caminho na salutogénese é marcado por um aprofundamento e contínuo trabalho de conhecimento sobre autores e conceitos que reforçam o seu entendimento na matéria, num todo, atraindo-o numa abordagem interdisciplinar e conceptualmente rigorosa que integra neurociência, psicologia cognitiva, saúde pública e arquitectura numa prática coerente de ambientes enriquecidos e promotores de saúde. Como os ambientes moldam a percepção, a emoção, a aprendizagem e a saúde da mente. O caminho da salutodemiologia e os ambientes que promovem activamente a saúde.

Entrevista de Tiago Krusse
Fotografias: cortesia da Farrow Partners Architects

Como definiria o que o motiva, tanto pessoal quanto profissionalmente. O que guia o seu pensamento?

Sem dúvida: salutogénese. É a lente através da qual vejo pessoas, perspectivas e lugares – como eles podem ou já estão a promover saúde. Em relação à minha profissão, essa perspectiva fundamenta-se na crença de que a arquitectura pode fomentar activamente o florescimento humano, em vez de servir meramente como um pano de fundo neutro para a vida. No cerne desta convicção está a ideia de que cada edifício é, na verdade, uma intervenção de saúde pública, onde as fronteiras entre arquitecto, profissional de saúde e especialista em saúde pública começam a diluir-se. Cada escolha de projecto, portanto, pode ser vista como uma decisão com potencial para aprimorar a saúde mental e física, aplicada na escala da saúde populacional no contexto da criação de lugares.
Emocional e eticamente, esta posição é moldada pela teoria da esperança, a crença de que os ambientes construídos, particularmente aqueles onde vivemos, trabalhamos, aprendemos, curamo-nos e divertimo-nos, podem melhorar de forma mensurável a vida e o futuro das pessoas — fisiológica, psicológica e biologicamente. Isso ocorre por meio da comunicação de objectivos, da oferta de autonomia e de fornecimento de caminhos claros para o futuro. Todos estes elementos estão ligados ao conceito de senso de coerência de Aaron Antonovsky, que está na base da salutogénese.
Através do acto de criar lugares, visto através da lente combinada da salutogénese e da teoria da esperança, moldamos intencionalmente a percepção, definindo o que é possível e ligando-o a uma compreensão sentida de que a vida e os seus desafios estão ancorados na compreensão, na capacidade de gestão e no significado. Os lugares podem comunicar essas qualidades. Ao contrário do optimismo, que antecipa resultados favoráveis, um senso de coerência e esperança não depende da expectativa de que as coisas podem dar certo, mas sim da convicção de que o que acontece ao nosso redor pode fazer sentido emocional e existencial, independentemente do resultado. O que nos rodeia pode comunicar isso — ou não.
Isto é expresso por meio de uma linguagem de generosidade — uma arquitectura generosa — que dá mais do que recebe, através da maneira como compõe luz, material, forma e sequência espacial para transmitir dignidade.
Intelectualmente, sou atraído por uma abordagem interdisciplinar e conceptualmente rigorosa que integra neurociência, psicologia cognitiva, saúde pública e arquitectura numa prática coerente de ambientes enriquecidos e promotores de saúde. Nesse contexto, tenho estado a desenvolver uma estrutura paralela aos demais determinantes conhecidos da saúde, que denominei Determinantes Arquitectónicos da Saúde.
De igual modo, estou interessado em explorar a arquitectura como uma prática baseada em relacionamentos, na qual as relações pessoa-lugar reflectem as relações interpessoais que formamos. As pessoas constroem ligações significativas com os lugares de maneira muito semelhante à forma como constroem com outras pessoas. Os ambientes podem ser arrojados e transacionáveis, ou podem ser generosos — oferecendo dignidade, variedade, vitalidade, autenticidade, naturalidade, solidez, tranquilidade e intimidade — e, assim, tornarem-se benéficos. Os edifícios podem comunicar qualidades ligadas ao conceito de coerência nas nossas vidas, centradas na compreensão, na gestão e no significado — qualidades que reflectem e enriquecem os relacionamentos que cultivamos uns com os outros.
O que norteia a minha abordagem à vida e ao nosso trabalho é a crença de que o que fazemos pode servir como um meio de transformação, e não de neutralidade. Seja por meio de acções ou da arquitectura, o nosso verdadeiro valor reside na nossa capacidade de direccionar trajectórias rumo à coerência, à esperança e ao florescimento — em tudo o que fazemos.

Quem são as figuras-chave no seu corpo de conhecimento e experiência, aquelas que servem como referências na sua abordagem arquitectónica? Onde é que estabelece as distinções entre o seu trabalho e o daqueles que, de alguma forma, o influenciaram?

Como mencionado, a principal influência no meu pensamento e prática de criação de lugares vem do trabalho de Aaron Antonovsky. O seu conceito de salutogénese, fundamentado num senso de coerência, define o objectivo do design como tornar a vida mais compreensível, administrável e significativa, em vez de meramente menos patogénica.
Esta orientação liga-se directamente às ideias de Donald Hebb sobre enriquecimento ambiental, que demonstraram que a qualidade do que nos rodeia pode alterar a fisiologia, reconfigurar o cérebro e aprimorar ou prejudicar a nossa biologia, conferindo ao planeamento urbano um mandato neurológico e biológico tangível.
Para entender como as pessoas realmente vivenciam e interpretam estes ambientes enriquecidos, a Teoria da Emoção Construída de Lisa Feldman Barrett torna-se decisiva para mim, com a sua ênfase nas emoções que são construídas a partir de entradas sensoriais e saídas preditivas moldadas por experiências passadas e cultura; o seu trabalho é estruturado em torno da experiência interpessoal, que eu então alonguei para a maneira como corpos e mentes interagem com o ambiente.
A Teoria da Esperança de C. R. Snyder, como já mencionei, acrescenta-me outra camada, sugerindo que a esperança depende de objectivos, capacidade de acção e caminhos, o que se alinha com os conceitos de significado, gestão e compreensão de Antonovsky e pode ser traduzido em princípios para a criação de lugares que promovam trajectórias encorajadoras em vez de resignação.
A hierarquia das necessidades de Abraham Maslow reforça ainda mais esta direcção, mudando o foco da mera sobrevivência para o florescimento, regressando à coerência e ao significado como ambições arquitectónicas, e não como meras considerações posteriores.
A teoria do apego ao lugar, desenvolvida por diversos estudiosos, aprofunda esta compreensão ao explicar como os laços emocionais e psicológicos se formam em locais específicos – por meio da experiência, da memória, da identidade e das relações sociais; isto ajuda a esclarecer como os ambientes se tornam âncoras para o nosso sentimento de pertença e autodefinição.
Partindo disso, a hipótese da biofilia de E. O. Wilson, juntamente com o trabalho aplicado de Bill Browning nesta área, dialoga com a teoria da restauração da atenção, a teoria da atenção voluntária e involuntária e a teoria da redução do stress — convergindo, para mim, numa visão salutogénica do design, na qual os ambientes actuam como superalimentos “ricos em nutrientes” para a mente. Desta forma, acredito que lugares que despertam uma atenção suave e involuntária proporcionam um fascínio natural que permite a recuperação da atenção voluntária sobrecarregada, enquanto estímulos naturais reduzem simultaneamente a excitação fisiológica e a tensão emocional, diminuindo os marcadores de stress e promovendo calma, curiosidade e afecto positivo; em conjunto, estes mecanismos podem ser usados ​​para aprimorar a saúde mental e promover um senso de coerência, de modo que a vida, e o lugar onde vivemos, pareçam mais compreensíveis, administráveis ​​e significativos.
Além disso, os conceitos de affordances, significantes e shikake moldam a minha linguagem de criação de lugares, focando em como os ambientes influenciam o comportamento. Affordances descrevem as possibilidades de acção que um lugar oferece ao corpo: escadas que convidam a subir, a copa de uma árvore que convida ao descanso, ou formas metafóricas que moldam como nos movemos, sentimos e nos imaginamos no espaço. Já os significantes, seguindo o pensamento de Donald Norman, são as pistas perceptíveis que revelam como usar essas affordances, tornando-as legíveis, inclusivas e generosas, em vez de confusas ou de exclusão. O trabalho recente de Naohiro Matsumura sobre shikake amplia esta linha de pensamento, demonstrando como intervenções subtis de design podem gentilmente incentivar, em vez de forçar ou coagir, as pessoas a adoptarem comportamentos saudáveis. Assim, a arquitectura não apenas oferece affordances, mas também estimula silenciosamente acções salutogénicas e relações pessoa-lugar mais profundas e generosas.
Uma última pessoa que influenciou a minha maneira de pensar foi Frederick Law Olmsted, a figura fundamental que uniu paisagem, saúde pública e planeamento urbano, usando parques como uma infraestrutura de saúde inicial – ele descreveu o seu projecto para o Central Park, na cidade de Nova Iorque, como uma “instituição sanitária”. Os seus sistemas de parques verdes urbanos, incluindo o Emerald Necklace de Boston, foram concebidos na época como uma ferramenta para aliviar os danos psicológicos e sociais das cidades densamente povoadas, especialmente formas de sofrimento que hoje seriam reconhecidas como problemas de saúde mental.
Acredito que a obra de Olmsted seja um precursor histórico do design salutogénico e “salutossistémico” contemporâneo, em que a arquitectura e o urbanismo são compreendidos como tratamentos não invasivos que podem aprimorar a saúde da mente, a conexão social e o bem-estar ecológico na escala de cidades inteiras. Utilizando o design como uma intervenção de saúde pública.
Embora seja conhecido como o pai da arquitectura paisagista moderna, na verdade ele não era um arquitecto paisagista de formação. Os seus filhos eram, e fundaram o programa de arquitectura paisagista de Harvard, mas ele não. Olmsted foi um pioneiro da saúde pública. Ele foi o chefe e fundador da Comissão Sanitária dos EUA, precursora da Cruz Vermelha, uma figura pioneira na área da saúde pública que utilizou o design por meio de parques verdes urbanos imersivos para promover a saúde ecológica, física, social e mental. Acredito que devemos analisar o que fazemos em design através da perspectiva da sua prática.
Todos estes pensadores e suas teorias influenciam o meu pensamento e a minha prática, e estou a trabalhar para expandi-los e aprimorá-los nos meus escritos, ligando os pontos e entrelaçando-os em num todo coerente.

Em que momento e onde, ao longo da sua carreira, percebeu que a arquitectura tinha de ser muito mais do que o papel tradicionalmente desempenhado por aqueles envolvidos em projectos de construção?

Nos meus primeiros anos como arquiteto, fiz a minha tese sob a orientação do arquiteto Eberhard (Eb) Zeidler, enquanto concluía a minha primeira graduação, um bacharelato em Arquitectura na Universidade de Toronto, e depois entrei para o seu escritório, trabalhando em importantes projectos tanto em Londres, Inglaterra, quanto em Toronto.
Eb foi um arquitecto germano-canadiano cujo trabalho ajudou a definir a arquitectura canadiana do final do século XX por meio de grandes projectos públicos como o Ontario Place, o Toronto Eaton Centre e o McMaster University Health Sciences Centre, todos concebidos como ambientes vibrantes e centrados nas pessoas. Educado na Alemanha após a Bauhaus, estudando em Weimar e concluindo a sua formação em Karlsruhe, ele absorveu a crença modernista na estrutura racional e na tecnologia, mas re-interpretou-a através de uma perspectiva distintamente humanista. O que aprendi com Eb reforçou a minha crença de que a arquitectura é fundamentalmente sobre saúde humana, emoção e comunidade, estendendo o seu humanismo à minha agenda salutogénica, onde os edifícios são intencionalmente projectados para promover a saúde da mente, apoiar um senso de coerência e direccionar as trajectórias de vida das pessoas para um maior florescimento.

Se não nos enganamos, o cérebro é a estrutura que sustenta a nossa vida e a mente é a actividade que ocorre no cérebro. Como é possível chegar a conclusões relacionadas ao bem-estar monitorizando apenas partes do cérebro?

O cérebro é o órgão biológico alojado no crânio, composto por aproximadamente 86 biliões de neurónios e regiões especializadas (lobos, núcleos e redes) que processam informações sensoriais, regulam o corpo e possibilitam a memória e a tomada de decisões.
A mente, por outro lado, é descrita como o sistema perceptivo e experiencial do cérebro: ela é “corporificada” porque não se limita ao crânio, mas estende-se por todos os elementos do nosso corpo, para além da pele e para o ambiente circundante através das sensações interoceptivas (corporais), proprioceptivas (posição e movimento do corpo) e exteroceptivas (voltadas para o mundo). Com base na tese da “mente estendida” de Andy Clark e David Chalmers, a cognição é distribuída; as pessoas literalmente pensam com e através de seus corpos, ferramentas, outras pessoas e os lugares que habitam, de modo que o ambiente construído se torna parte do aparato cognitivo, e não apenas um pano de fundo.
Compreender a mente como algo corporificado e expansivo tem implicações directas para o projecto de edifícios e espaços que promovam a saúde. Se as mentes são continuamente moldadas por uma “dieta sensorial” de luz, som, materialidade, temperatura, movimento, vistas e possibilidades sociais, através de todos os nossos sentidos, que são processadas pela mente, utilizando o cérebro como órgão, então a arquitectura pode intencionalmente ajustar esses estímulos, tal como se afina um instrumento musical, para promover a homeostase (equilíbrio corporal), reduzir o stress e cultivar emoções e significados que contribuam para um senso de coerência, fazendo com que a vida pareça novamente compreensível, administrável e significativa. Isso leva-me a crer que ambientes enriquecidos e generosos que envolvem múltiplos sentidos, incentivam o movimento e a exploração através de possibilidades, proporcionam conexões biofílicas com a natureza e fomentam relações de apoio entre pessoa e lugar; em tais ambientes, o espaço participa activamente do pensar, do sentir e da cura, tornando-se, assim, um tratamento terapêutico não invasivo; uma intervenção salutogénica na mente e através do corpo.
Outro conceito importante sobre o funcionamento da mente é a noção de espelhamento neural, descoberto em 1996 por Vittorio Gallese e Giacomo Rizzolatti, que revela que, quando observamos as acções, expressões ou mesmo as marcas residuais das acções de outras pessoas, os nossos cérebros reproduzem-nas silenciosamente, permitindo-nos “sentir” o que vemos como se estivéssemos a realizar esses movimentos. Quando alguém sorri, quando um dançarino descreve um arco no espaço ou quando pinceladas, marcas de cinzel ou uma cúpula imponente carregam a impressão da intenção humana, os nossos sistemas neurais simulam esses gestos, vinculando a percepção a uma coreografia implícita do corpo.
Nesta perspectiva, a percepção não é um registro óptico e distanciado, mas uma simulação incorporada na qual as possibilidades e os significantes em nosso redor continuamente nos convidam e ensaiam acções possíveis, independentemente de nos movermos fisicamente ou não. Ao inclinarmos a cabeça para trás, maravilhados, sob o óculo do Panteão, ou ao traçarmos com os olhos as figuras inacabadas que se projectam do mármore de Michelangelo, não estamos apenas a ler a forma; estamos a entrar num diálogo tácito com as mentes e os corpos que moldaram esses lugares e, ao fazê-lo, construímos relações vivas entre pessoa e lugar que sustentam um senso mais profundo de coerência, conexão e bem-estar.
A explicação do neurocientista Eric Kandel sobre como interagimos com pinturas mostra que o cérebro não está simplesmente a registrar uma imagem, mas a construir activamente por meio de uma interação dinâmica entre percepção, memória e ambiguidade. No seu livro “The Age of Insight“, ele enfatiza a “parte do observador”: o cérebro de cada espectador completa as informações fragmentadas da tela recorrendo à história pessoal e às associações emocionais, de modo que cada pessoa cria, efectivamente, uma pintura ligeiramente diferente na sua mente. A ambiguidade é crucial aqui, porque expressões indeterminadas e formas abertas obrigam o cérebro a continuar a gerar e a testar interpretações, assim como faz ao interpretar as nuances atmosféricas de ambientes complexos. Dessa forma, o conceito de espelhamento neural e simulação incorporada, que descrevo no meu livro “Constructing Health”, encaixa-se no panorama neuroestético mais amplo de Kandel, onde não apenas as obras de arte, mas também a construção de lugares, se tornam parceiros activos na formação da nossa percepção de nós mesmos, dos outros e do lugar.

Por que razão enfatiza a distinção entre saúde mental e saúde da mente?

Acredito que isso seja muito importante. Distingo entre saúde mental e saúde da mente ao contrastar uma perspectiva baseada em déficits com uma perspectiva baseada em activos. A saúde mental, como usada e definida pela Organização Mundial da Saúde, refere-se a um estado de bem-estar, mas está cultural e clinicamente ligada à doença mental, ao diagnóstico e à mitigação de problemas; na prática, tende a ser enquadrada por uma mentalidade patogénica e orientada para o déficit, que questiona o que está errado e como corrigir ou prevenir o problema.
Em contrapartida, a saúde da mente, na minha opinião, reformula deliberadamente a conversa em direcção à salutogénese, concentrando-se no que causa activamente a saúde e quais são as condições, os recursos e os lugares que levam as pessoas ao longo do contínuo entre bem-estar e mal-estar, em direcção ao florescimento, em vez de simplesmente afastá-las do colapso.
Enquanto, na nossa sociedade, a perspectiva da saúde mental muitas vezes prioriza o tratamento, o risco e a ausência de sintomas – uma visão deficitária e patogênica da nossa mente/cérebro –, a perspectiva da saúde da mente enfatiza uma visão de valorização dos recursos, na qual podemos fortalecer e aprimorar continuamente e intencionalmente esse órgão e o seu sistema operacional, por meio de ambientes enriquecidos, relações pessoa-lugar e um senso de coerência sustentado pela compreensão, gestão e significado, como recursos positivos que a arquitectura e o planeamento urbano podem cultivar intencionalmente – para gerar saúde.

Quais são as vantagens de se relacionar neurociência e arquitectura? E quais são as inconsistências?

Acredito que a integração entre neurociência e arquitectura oferece diversas vantagens, mas também exige cuidado para não superestimar o poder transformador do conhecimento actual em constante evolução. Por um lado, a neurociência fornece uma base de evidências biológicas e cognitivas para o que os arquitectos já intuíam: que os ambientes influenciam de forma mensurável o stress, as emoções, a cognição e o comportamento, e que ambientes enriquecidos e multissensoriais podem aprimorar a saúde da mente, a aprendizagem e a recuperação por meio de mecanismos como neuroplasticidade, enriquecimento ambiental e restauração da atenção. Esta integração ajuda a transformar a arquitectura de um pano de fundo neutro para o conceito de tratamento terapêutico não invasivo, apoiando uma agenda salutogénica baseada em activos, na qual os edifícios são concebidos como “superalimentos arquitetónicos” que podem ser intencionalmente ajustados para promover coerência, esperança e florescimento humano.
Isto também incentiva a colaboração transdisciplinar, como se observa no surgimento da neurociência ambiental e de instituições como a Academia de Neurociência para Arquitectura, que visam traduzir descobertas experimentais sobre percepção, emoção e memória em estratégias de design para os lugares onde vivemos, trabalhamos, aprendemos, nos curamos e nos divertimos.
Penso que também é importante reconhecer implicitamente as tensões e potenciais inconsistências na ligação entre os dois campos. A neurociência, tal como a ciência, opera frequentemente com experiências controladas e procura mecanismos causais claros, enquanto a arquitectura lida com contextos complexos e variáveis ​​do mundo real, significados multifacetados e experiência subjectiva, fazendo mapeamentos directos entre dados cerebrais e prescrições de design, o que é inerentemente complexo – mas possível – com o advento das plataformas de processamento de informação que vemos na Inteligência Artificial. Existe o risco de neuro-reducionismo, neuro-lavagem ou simplificação excessiva, tratando as complexas dimensões culturais, sociais e fenomenológicas do lugar como se pudessem ser totalmente capturadas por listas de verificação ou fórmulas, quando, na minha opinião, qualidades atmosféricas ricas como stimmung (essência), generosidade e dignidade permanecem mais próximas de “temperos” usados ​​de diferentes maneiras numa refeição para alcançar diferentes resultados, todos usando o mesmo tempero em diferentes combinações com outros sabores. Por esta razão, enquadro a neurociência não como uma fórmula determinística para a criação de formas mas como uma vertente de uma prática humanística mais ampla, que combina ciência com ética, fenomenologia e senso de design para construir ambientes que promovam a saúde, sem pretender que a biologia sozinha possa ditar uma boa arquitectura.

No que apelidaríamos de Movimento da Neuroarquitectura, quais são as suas ideias centrais? Como o seu manifesto repercutiu não apenas na academia mas também no mercado da construção e entre seus agentes?

Na minha interpretação dos conceitos centrais da intersecção entre neurociência e arquitectura, o movimento da neuroarquitetura concentra-se em quatro ideias interligadas: saúde mental, enriquecimento ambiental, senso de coerência e criação de espaços generosos e repletos de possibilidades. Estas interpretações podem divergir de outras, mas esta é a minha percepção para onde o movimento caminha e para onde deveria caminhar.
Em primeiro lugar, reformular o conceito de “saúde mental” como saúde da mente, conforme discutimos, defende uma abordagem salutogénica, baseada em activos, focada nas causas da saúde, em vez de apenas tratar a doença. A neurociência demonstra que a mente é corporificada e extensa, que os nossos cérebros interpretam continuamente sinais interoceptivos, proprioceptivos e exteroceptivos provenientes de diferentes ambientes, de modo que os edifícios influenciam diretamente a cognição, a emoção e a fisiologia, e não apenas a sua funcionalidade.
Em segundo lugar, com base em pesquisas sobre enriquecimento ambiental e neuroplasticidade, defendo que ambientes enriquecidos (multissensoriais, biofílicos, socialmente envolventes e cognitivamente legíveis) actuam como “supervitaminas arquitetónicas”, fortalecendo as redes neurais, apoiando a aprendizagem e a memória, reduzindo o stress e até mesmo promovendo comportamentos saudáveis. Isso contrasta com ambientes empobrecidos e “de calorias vazias”, que comprovadamente danificam o hipocampo, diminuem a curiosidade e corroem o bem-estar, como observado em casos extremos como o confinamento solitário prolongado (o caso dos “Três de Angola”), que abordo no meu livro.
Em terceiro lugar, acredito ser importante vincular a neuroarquitetura ao conceito de coerência de Antonovsky — compreensão, gestão e significado — como um objectivo de saúde neuropsicológica para o design, mostrando comolayouts coerentes, controlo do usuário e significado simbólico/experiencial podem reduzir de forma mensurável a ansiedade e apoiar o encarar, o senso de pertença e o propósito. Neste modelo, edifícios e cidades bem-sucedidos são avaliados pela sua capacidade de promover a saúde da mente e a coerência.
Em quarto lugar, gostaria de enfatizar a importância das affordances, da generosidade e das relações pessoa-lugar: os ambientes oferecem possibilidades de acção que os nossos corpos simulam e encenam, de forma muito semelhante às relações sociais, e a arquitectura generosa proporciona mais do que mera funcionalidade, por meio de qualidades como esperança, variedade, autenticidade, natureza, silêncio, solidez e intimidade. Ao ajustar intencionalmente as affordances, as “dietas” sensoriais e as atmosferas (Stimmung), a neuroarquitectura pode formar vínculos salutogénicos pessoa-lugar análogos a relações interpessoais de apoio, transformando hospitais, escolas, lares e espaços urbanos em intervenções não invasivas de saúde pública.
Estes conceitos são importantes academicamente porque integram a neurociência cognitiva, a psicologia ambiental e a saúde pública numa teoria coerente sobre como a forma construída afecta a nossa mente e o nosso comportamento, fornecendo uma linguagem fundamentada na pesquisa para avaliar os impactos do design na saúde.
Mais importante ainda, acredito que o movimento é relevante para o público porque reformula os ambientes quotidianos – as nossas ruas, locais de trabalho, escolas, hospitais e lares – como determinantes activos da saúde, dos quais cidadãos, clientes e promotores de políticas podem exigir mais, mudando as expectativas de espaços meramente funcionais e eficientes para espaços que comprovadamente promovam a saúde e o bem-estar.

Em que estádio de desenvolvimento se encontra a neuroarquitectura? Como ela evoluiu desde iniciativas pioneiras como as da ANFA, e se essa instituição foi de facto pioneira neste campo?

Abordo esse tema no meu livro “Constructing Health“. Nas últimas décadas, a ciência cognitiva, a neurociência e a arquitectura têm convergido cada vez mais em torno do reconhecimento de que a mente é continuamente moldada pela “dieta sensorial” proporcionada pelos lugares. Como as pessoas passam quase 87% do tempo em ambientes fechados e a maioria da população mundial vive em cidades, o design de edifícios e espaços urbanos emergiu como um importante determinante da saúde individual e colectiva, capaz tanto de nutrir a saúde da mente quanto de contribuir para o stress, a desconexão, a crescente epidemia de depressão nas cidades e as doenças relacionadas ao estilo de vida.
Inicialmente, a pesquisa sobre o ambiente construído focava na sustentabilidade, ar, água, luz e energia, e produziu sistemas de classificação como LEED, Living Building Challenge, WELL e Fitwel, enquanto abordagens de saúde pública como Saúde Única e saúde planetária ampliaram a perspectiva para incluir a interdependência ecológica e socioambiental.
Em paralelo, as ciências cognitivas desenvolveram ricas teorias da percepção e da experiência: da integração sensorial, passando pela psicologia ambiental e ocupacional, até a biofilia aplicada e a teoria da restauração da atenção, que demonstram como elementos naturais, coerência multissensorial e a dinâmica da atenção voluntária/involuntária influenciam o eustress -stress positivo-, a cognição e a criatividade.
Mais recentemente, isso expandiu-se para domínios explicitamente focados na neurociência — neuroestética, neuroarte, neurofenomenologia, neurodiversidade, neurociência ambiental e neurourbanismo — todos os quais unem a psicologia cognitiva (a ciência da mente) à neurociência (a ciência do cérebro) para demonstrar que a percepção, a emoção, a memória e a aprendizagem são inseparáveis ​​do contexto corporal e ambiental. Conceitos como cognição distribuída e mente estendida argumentam que o pensamento não reside apenas no cérebro, mas está distribuído pelo corpo, pelas ferramentas e pelo ambiente; o corpo age como uma “antena parabólica”, enviando continuamente sinais interoceptivos, proprioceptivos e exteroceptivos que se transformam em emoções, sentimentos e estados de espírito, os quais, por sua vez, guiam o comportamento.
Neste cenário em constante evolução, a intersecção entre neurociência e arquitectura emergiu como um campo distinto que aplica explicitamente os conhecimentos das ciências neurocientíficas e cognitivas ao design. Universidades como a Iuav em Veneza e a New School em San Diego oferecem programas – com menos de dez anos de existência – em neurociência aplicada ao projecto arquitectónico, reflectindo o crescente interesse académico. Uma instituição pioneira fundamental, como mencionado, foi a Academia de Neurociência para Arquitectura (ANFA), fundada em 2003 pela secção de San Diego do AIA (Instituto Americano de Arquitectos) para fomentar a colaboração entre neurocientistas e arquitectos, utilizando métodos científicos para estudar as respostas humanas a elementos arquitectónicos e disseminar amplamente as descobertas para profissionais e estudantes.
Acredito que tudo isto está a desencadear um desenvolvimento da área que passa a perceber o planeamento urbano como um tratamento terapêutico não invasivo – um acto de saúde pública – que pode promover a saúde, com as escolhas de design actuando como alimentos ricos em nutrientes que aumentam nossa capacidade de prosperar ou como alimentos prejudiciais que a minam.
Ao ligar as reacções corporais cognitivas e pré-cognitivas aos resultados fisiológicos, acredito que o campo da neuroarquitectura terá um impacto maior na saúde e no bem-estar diários do que o sistema médico em muitas circunstâncias, e que o design deve, portanto, ser tratado como um componente essencial de uma estratégia holística para o florescimento humano, em vez de um pano de fundo neutro para a vida.

Que bases científicas e dados garantem que a neuroarquictetura está para lá de uma tendência de mercado?

Na minha opinião, a neuroarquitectura é mais do que uma tendência arquitectónica, embora eu me preocupe com a ocorrência de muito “neuro-washing“, com alguns usando conceitos sem qualquer base científica. Isto deve-se ao crescente corpo de conhecimento empírico, revisto por pares, que demonstra que qualidades espaciais específicas podem modular o cérebro, o corpo e o comportamento de forma consistente.
Estudos sobre enriquecimento ambiental demonstram que ambientes complexos e adequadamente estimulantes alteram a estrutura e a função cerebral em animais, engrossando o córtex cerebral de ratos e aumentando a densidade sináptica, além de melhorar a aprendizagem e a memória, enquanto ambientes empobrecidos produzem o efeito oposto. Pesquisas com humanos também relacionam variáveis ​​ambientais internas a mudanças mensuráveis ​​nos níveis de serotonina, variabilidade da frequência cardíaca, ritmos circadianos, stress, humor, atenção e desempenho cognitivo, com ambientes enriquecidos melhorando o bem-estar e o desempenho em tarefas em comparação com os ambientes empobrecidos que habitamos — como exemplo, pensemos nos ambientes de escritório para os quais ninguém quer voltar.
Estudos recentes e revisões sistemáticas sintetizam evidências em neurociência, psicologia e fisiologia, demonstrando que características arquitectónicas podem regular positivamente ou negativamente os sistemas de resposta ao stress, alterar as funções do hipocampo e do córtex pré-frontal e influenciar a saúde cognitiva a longo prazo, incluindo o envelhecimento cerebral precoce e o risco de demência. Esta convergência entre neurobiologia animal, estudos em laboratório com humanos e em situações reais, além da monitorização fisiológica multimodal, fornece um terreno fértil para a neuroarquitectura, indicando que as decisões de projecto têm consequências neurobiológicas quantificáveis ​​e ressaltando que esse campo baseia-se em ciência mensurável – aliada a um enorme interesse no assunto por parte de profissionais e do público em geral.

A introdução do design biofílico em alguns projectos suscitou reflexões e ideias críticas sobre sua utilização. O que está em jogo?

No meu livro “Constructing Health“, exploro o conceito de design biofílico e por que acredito que ele seja relevante para a criação de espaços urbanos hoje. Enquadro o design biofílico como uma expressão arquitectónica da salutogénese; considerando a natureza, as formas naturais, a luz, os materiais naturais, as analogias com a natureza, a multissensorialidade proveniente da natureza e os padrões fractais de complexidade dimensional intermediária como agentes activos que podem promover a saúde, em vez de simplesmente reduzir danos ou como um mero acréscimo estético. Acredito que ele esteja inserido nessa mudança mais ampla que mencionei, de uma visão patogénica e deficitária da saúde para uma mentalidade focada em activos e na “construção da saúde”. Nesta perspectiva, o design biofílico não é uma opção estilística, mas uma maneira de ajustar os ambientes como instrumentos, de modo que a dieta sensorial que eles proporcionam nutra a saúde ecológica, física, social e mental.
No meu livro, relaciono a biofilia a diversas linhas de pesquisa: psicologia ambiental, teoria da recuperação do eustress, teoria do restauro da atenção, enriquecimento ambiental e campos emergentes como a neurociência ambiental e o neurourbanismo. A natureza e seus análogos têm demonstrado aumentar o eustress, reduzir a pressão arterial e a frequência cardíaca, aumentar a variabilidade da frequência cardíaca, melhorar a atenção e a memória de curto prazo, além de estimular a criatividade e a originalidade. Isso posiciona a biofilia, mais uma vez, como um tratamento terapêutico não invasivo que pode e deve ser incorporado ao quotidiano. Dentro desta estrutura, estas estratégias de design tornam-se ambientes restauradores que ajudam a reconstruir a atenção voluntária, aliviar a fadiga mental, promover a saúde da mente e fortalecer um senso de coerência por meio da compreensão, da gestão e do significado.
Eu diria que o design biofílico é, portanto, relevante para a arquitectura porque oferece possibilidades concretas e projectáveis ​​que apoiam relações salutogénicas entre pessoa e lugar, análogas a vínculos saudáveis ​​entre pessoas. Nos meus escritos, enfatizo o uso intencional de materiais naturais, como madeira e madeira maciça, como potentes tanto material quanto imaterialmente: a madeira é hipoalergênica, antimicrobiana, absorvente acusticamente e com baixa emissão de gases, além de carregar fortes associações emocionais e narrativas com crescimento, enraizamento e os ciclos da vida. Em instituições de longa permanência, hospitais e ambientes de aprendizagem, a exposição cuidadosamente calibrada à madeira e à vista da natureza demonstrou fortalecer a reserva cognitiva, reduzir o stress, melhorar o sono, acelerar a recuperação e elevar o bem-estar tanto de ocupantes vulneráveis ​​quanto da equipa, ilustrando como as estratégias biofílicas podem actuar novamente como aceleradoras da saúde, em vez de meros cenários neutros.
Por fim, o design biofílico é importante para a “criação de saúde” porque se posiciona como um pilar fundamental da minha metáfora de uma mesa de quatro pernas que sustenta a saúde ideal: cada perna representando a saúde ecológica, física, social e mental, todas dependendo em parte de como a arquitectura reconecta os seres humanos com os sistemas naturais. Como as pessoas passam a maior parte de suas vidas em ambientes internos e nas cidades, a maneira como os edifícios integram formas naturais, analogias com a natureza, materiais, luz e ciclos torna-se central, acredito, para uma visão voltada para a saúde planetária, o florescimento humano e uma cultura de saúde. Neste sentido, a arquitectura biofílica, enriquecida ambientalmente, é, a meu ver, fundamental para uma abordagem saluto-sistémica do projecto de cidades e edifícios que constrói intencionalmente condições nas quais as pessoas possam prosperar, sentir dignidade e, como observo em meu livro, “sentir o êxtase de estar vivo”.

No seu livro e nas suas apresentações, afirma repetidamente que não existe espaço neutro. Pode explicar os motivos?

Argumento que não existe espaço neutro, pois todo ambiente altera o funcionamento do corpo e do cérebro, e essas alterações sempre favorecem ou prejudicam a saúde, jamais a deixando intocada. Considero o espaço como um “nutriente”, semelhante à comida, em que a arquitectura pode funcionar como uma “supervitamina arquitectónica” benéfica à saúde quando enriquecida, ou como o equivalente a um alimento ultraprocessado de baixa qualidade.
Fundamento esta afirmação em diversas linhas de evidência. Primeiro, pesquisas sobre enriquecimento ambiental e design biofílico mostram que ambientes com luz natural, vistas para a natureza, madeira e materiais naturais, complexidade de ambiguidade positiva e suporte à atenção voluntária estão associados a níveis mais baixos de biomarcadores de stress, melhor desempenho cognitivo e maior percepção de bem-estar em comparação com ambientes empobrecidos.
Em segundo lugar, estudos sobre salutogénese e senso de coerência em saúde pública sugerem que ambientes que parecem compreensíveis, administráveis ​​e significativos estão ligados a uma melhor saúde da mente e capacidade de lidar com problemas, enquanto ambientes empobrecidos estão correlacionados com maiorstress e piores resultados.
Também estendo o conceito de “ausência de espaço neutro” para além da fisiologia individual, abrangendo a saúde social e cívica, salientando que, em momentos específicos da história, os padrões das ruas, as tipologias dos edifícios e as escolhas de materiais foram utilizados para segregar comunidades, restringir certos grupos e sinalizar quem é valorizado e quem não é, moldando assim os resultados económicos, culturais e de equidade ao longo das gerações.
Nesta perspectiva, uma escola, um hospital ou uma rua estão sempre a emitir sinais que ou convidam à dignidade, generosidade, inclusão e esperança, ou reforçam a marginalização e o stress, e a neurociência agora fornece ferramentas para rastrear estes sinais até os estados emocionais e corporais. Esta convergência da neurociência, da psicologia ambiental e das evidências sociais justifica a visão da arquitectura como uma tarefa ética para garantir que ela consistentemente promova a saúde.

O ensino de arquitetura deveria ser reformulado em torno da agenda da neuroarquitectura?

Sim. O ensino de arquitectura deve ser organizado em torno da intersecção entre neurociência e arquitectura, reformulando a arquitectura como uma disciplina promotora de saúde que deve basear-se directamente na ciência cognitiva, neurociência, psicologia ambiental, pesquisa sobre enriquecimento ambiental e biofilia, e que as decisões de projecto devem ser fundamentadas em evidências sobre como os ambientes moldam a percepção, a emoção, a aprendizagem e a saúde da mente.
Os precedentes educacionais que mencionei anteriormente, como o programa de mestrado em Neurociência Aplicada ao Projecto Arquitectónico da Universidade Iuav de Veneza e o trabalho de organizações como a ANFA, são certamente modelos de prova de conceito para a integração da neurociência na pedagogia do design, e estamos a ver diversas instituições a oferecer novos programas nesta área, um deles sendo lançado este mês em Espanha. Acredito que uma plataforma educacional poderia traduzir conceitos neurocientíficos de homeostase, neuroplasticidade, potenciação de longo prazo, enriquecimento ambiental, senso de coerência, salutogénese e qualidades de ambientes enriquecidos em categorias e estudos de caso projectáveis, fornecendo efetivamente “módulos” conceptuais que o ensino de arquitectura poderia adoptar.
Nos capítulos sobre enriquecimento ambiental, ambientes de aprendizagem enriquecidos e conceitos de criação de lugares significativos, bem como abordagens de planeamento urbano saluto-sistémico para o ensino de arquitectura, exploro como as evidências da neurociência e da psicologia podem ser usadas para definir programa, forma, materialidade e atmosfera. Reformulo o papel do arquitecto como uma espécie de profissional de saúde pública que constrói intencionalmente recursos que influenciam os resultados neurológicos e psicológicos, sugerindo que a educação em arquitectura deve ajudar os alunos a ler, interpretar e aplicar pesquisas neurocientíficas e psicológicas como uma competência essencial da nossa profissão. Como nota adicional, o meu livro está a ser utilizado como livro-texto para cursos de neurociência e arquitectura na Texas A&M University e na University of Colorado-Denver.

A que conclusões chegou em relação à reacção do público ao seu livro?

Parece haver agora um real apetite e uma profunda sede de conhecimento na intersecção entre neurociência e arquitectura, se o meu livro serve de indicação disso. “Constructing Health: How the Built Environment Enhances Your Mind’s Health“, publicado pela University of Toronto Press, foi recebido como uma contribuição significativa, até mesmo, na descrição de alguns críticos, como um “marco” para o discurso emergente que liga neurociência, psicologia cognitiva e arquitectura, com críticos a enfatizar repetidamente a sua originalidade e clareza ao reformular o design como uma prática promotora de saúde, em vez de um pano de fundo neutro.
Uma recensão descreve o livro como uma “leitura profunda e essencial” que oferece uma argumentação bem fundamentada e inovadora para colocar a saúde e o bem-estar no centro da tomada de decisões arquitectónicas, elogiando tanto a base científica quanto a acessibilidade da linguagem para designers, clínicos e promotores de políticas.
Outra recensão caracteriza o livro de forma semelhante como “abrangente e convincente”, chamando-o de referência e “uma luz guia para o design como modalidade de cura”, e endossando a minha afirmação de que os edifícios nunca são neutros em seus efeitos sobre a saúde.
Comentários críticos em publicações profissionais e académicas destacam que uma das contribuições mais marcantes do livro é a integração da salutogénese, do senso de coerência e do enriquecimento ambiental num vocabulário de design coerente, que vincula escolhas arquitectónicas quotidianas a impactos mensuráveis ​​no eustress, na cognição e na conexão social.
Os críticos destacaram o formato ricamente ilustrado do livro e os casos de estudo, que abrangem desde hospitais a escolas e espaços urbanos, como pontos fortes que traduzem a teoria abstracta em exemplos concretos e accionáveis, sendo o próprio design visual do volume frequentemente mencionado como parte de seu poder de persuasão.
Revisões académicos em periódicos de design voltados para a saúde descrevem-no como uma ponte importante entre o mundo médico terapêutico e a comunidade de design, argumentando que ele fornece uma linguagem comum para aqueles que tentam tratar a arquitectura como uma intervenção terapêutica não invasiva na saúde da mente.
Em termos de recepção pública e de mercado, o livro ultrapassou o nicho académico e foi explicitamente descrito como “aclamado internacionalmente pela crítica” e “influente” nos principais círculos de arquitectura e académicos, além de ter sido amplamente divulgado nos media populares e em importantes conferências sobre design biofílico e edifícios saudáveis. Indicadores sociais e de retalho reforçam esta recepção: a editora relata que o livro alcançou o primeiro lugar na lista de mais vendidos na sua categoria, na Amazon, e as listas em livrarias tradicionais mostram avaliações consistentemente altas dos leitores.
Esta combinação de forte avaliação por pares, de resposta positiva dos profissionais da área e sucesso visível em vendas ressalta que existe um interesse enorme e crescente em como os ambientes construídos podem promover activamente a saúde, usando a intersecção entre neurociência e arquitectura como base.

Enquanto líder na Farrow Partners, sabemos que também está concluir um doutoramento em saúde pública na Universidade de Toronto. Poderia explicar-nos brevemente qual é o tema da sua tese?

A minha tese de doutoramento é acerca da formulação de um novo modelo chamado Determinantes Arquitectónicos da Saúde, que propõe que o ambiente construído seja tratado como um sistema primário promotor da saúde, e não apenas como um pano de fundo que ocasionalmente nos prejudica ou nos protege. Em vez de questionar apenas como os edifícios evitam doenças (um foco patogénico), esta perspectiva investiga como a arquitectura pode gerar ativamente bem-estar psicológico, fisiológico, social e até mesmo espiritual. Ela reformula a visão dos edifícios, do planeamento urbano e da infraestrutura como agentes que moldam o funcionamento cerebral, o eusstress, as emoções, os relacionamentos e o desempenho, reconhecendo, mais uma vez, que não existe espaço neutro.
Este modelo amplia a estrutura familiar dos determinantes da saúde (ambientais, pessoais, sociais e económicos) ao destacar explicitamente o ambiente construído e analisá-lo sob uma perspectiva salutogénica. Aplicado à arquitectura, isto significa espaços legíveis e funcionais que apoiam a autonomia e convidam ao relacionamento, de modo que a orientação espacial, a configuração espacial, a materialidade e a atmosfera, em conjunto, promovam neurotransmissores do bem-estar, como a serotonina e as endorfinas.
O modelo dos Determinantes Arquitectónicos da Saúde ganha ainda mais profundidade, como já discutimos, ao alinhar-se com teorias como enriquecimento ambiental, saúde mental, teoria da esperança, hierarquia de Maslow, apego ao lugar, biofilia, affordances, shikake e significantes. Juntas, estas teorias mostram como ambientes enriquecidos, ligados à natureza, cognitivamente estimulantes e emocionalmente ressonantes podem literalmente alterar a estrutura e a função cerebral, promover stress construtivo (eustress ) e reforçar uma mentalidade esperançosa e voltada para o futuro. Isto torna-se operacional por meio de padrões de criação de lugares salutogénicos, como generosidade, autenticidade, variedade e vitalidade, esperança, naturalidade e quietude, que podem ser recombinados em diferentes culturas, mas que actuam consistentemente como nutrientes arquitectónicos para o florescimento humano.
Para a prática arquitectónica, essa perspectiva é importante porque posiciona as decisões de projecto como intervenções mensuráveis ​​em saúde, em vez de escolhas puramente estéticas ou económicas. Os efeitos na saúde podem ser monitorizados por meio de indicadores psicológicos e fisiológicos capturados por dispositivos vestíveis, para os quais estamos num processo de criação de um laboratório com essas tecnologias, rastreando aspectos como actividade límbica e pré-frontal equilibrada, baixo nível de cortisol, maior variabilidade da frequência cardíaca e respiração profunda. Isto tem o potencial de reorientar os códigos de construção, as normas de zoneamento municipais, os critérios de projecto e a ética profissional em torno da questão: “O que este edifício faz para promover o bem-estar mental e humano?”, inserindo a arquitectura e o planeamento urbano como parte integrante de um sistema de saúde pública mais amplo.
Como parte disto, também estou trabalhar num novo conceito conhecido como salutodemiologia, que pode ser descrito como uma forma de inverter a direcção usual do pensamento epidemiológico: em vez de perguntar onde as doenças se concentram e o que prejudica as pessoas, questiona-se onde a saúde é causada e como os ambientes podem ser deliberadamente construídos para gerar saúde. Isto alinha-se com a orientação salutogénica de Antonovsky, que se concentra nas origens da saúde e na busca pelo bem-estar no espectro da saúde, em vez da etiologia da doença. A intenção é que isto se torne explicitamente espacial e arquitetónico, tratando edifícios, paisagens e atmosferas como determinantes activos que podem “causar saúde”, e não apenas evitar danos – aprofundando ainda mais o modelo de Determinantes Arquitectónicos da Saúde.
Como alternativa à epidemiologia, a salutodemiologia reformula o que é mapeado e medido: a ênfase muda do rastreamento de exposições e patologias para a identificação de padrões promotores de saúde no lugar, na forma, nos materiais e na vida social, como ambientes enriquecidos, atmosferas coerentes e contextos que fomentam um senso de coerência e bem-estar emocional.
Enquanto a epidemiologia clássica estuda o que afecta as pessoas em termos de risco e doença, a salutodemiologia questiona como os ambientes projectados se tornam um recurso de resistência generalizado, condições que sistematicamente sustentam o significado e a vitalidade em todas as populações – ambientes que promovem activamente a saúde.

Mais informação em https://www.farrowpartners.ca