Um olhar mais profundo quando falamos de design e arquitectura e para lá do acto político, da funcionalidade ou da estética. Na entrevista a Cleo Valentine, pesquisadora de design com especialidade em neuroimunologia arquitectónica e bioética ligada à neuroarquitectura, relata-nos um novo mundo que se abre para o Homem e o espaço construído.

Entrevista de Tiago Krusse
Fotografias: fotografia de abertura de Evelina Carborn e fotografia de perfil de Sam Bregazzi

O que define, no seu trabalho, a metodologia analítica na relação entre neuroinflamação e o ambiente construído?

Parto de uma premissa fundamental no meu trabalho em neuroimunologia arquitectónica: a arquitectura é uma exposição biológica crónica. O ambiente construído não é um pano de fundo. É algo com que o sistema nervoso interage diariamente. Reformular isso ajuda a desenvolver questões de pesquisa testáveis. Isso também me levou a propor o conceito de sobrecarga alostática mediada pela arquitectura, uma estrutura que examina como a exposição sustentada a certas condições arquitectónicas pode impor exigências cumulativas aos sistemas reguladores do corpo ao longo do tempo.

Em vez de perguntar se as pessoas gostam de um espaço, analiso como a forma arquitectónica interage com os sistemas reguladores do corpo ao longo do tempo, especificamente por meio da carga perceptual, da incompatibilidade sensorial e das vias de stress com ligações estabelecidas à função imunológica, incluindo a ativação do eixo HPA, a desregulação autonómica e a sinalização neuroimune subsequente.

Na prática, isso significa combinar modelagem computacional, medição neurofisiológica e teoria imunológica. Nenhuma ferramenta isolada define a abordagem. O que mantém tudo unido é a plausibilidade mecânica.
Se eu afirmar que a altura do tecto ou o ritmo da fachada importam biologicamente, preciso rastrear essa afirmação por meio de processos neurofisiológicos conhecidos, por meio de codificação preditiva, carga atencional ou avaliação de ameaças, e situá-la dentro da literatura estabelecida sobre vias inflamatórias.

O trabalho situa-se na intersecção da arquitectura, neurociência e saúde ambiental. Ele questiona não apenas o que construímos, mas o que o corpo precisa fazer para viver dentro da construção.

Quem produz os dados e quais os parâmetros necessários para que as conclusões sejam consideradas cientificamente fundamentadas?

Os dados provêm, simultaneamente, de múltiplas fontes. Os participantes geram dados fisiológicos e experienciais por meio de sua interacção com estímulos arquitectónicos: variabilidade da frequência cardíaca como um indicador de regulação autónoma, sinais de espectroscopia funcional no infravermelho próximo reflectindo a actividade pré-frontal e cortical, comportamento do olhar revelando padrões atencionais e relatos experienciais estruturados. Os pesquisadores geram os conjuntos de dados arquitectónicos, computacionais e analíticos que enquadram essas interações: os próprios estímulos, análise espacial de características arquitectónicas e os modelos estatísticos usados ​​para interpretar as respostas.

Para que as conclusões sejam válidas, várias condições devem ser atendidas. Protocolos transparentes e pré-registrados. Estímulos reproduzíveis. Medidas não invasivas validadas com correlatos psicofisiológicos estabelecidos. E métodos analíticos guiados pela teoria, em vez de busca de correlações post-hoc. Mas tão importante quanto o rigor é a moderação, ser honesto sobre o que os dados podem e não podem afirmar. Num campo tão jovem, exagerar nas afirmações é um risco real.
A credibilidade surge da convergência. Quando um indicador computacional, um sinal fisiológico e um relato subjectivo apontam na mesma direcção, a confiança aumenta por meio da convergência entre medidas independentes. Quando divergem, essa tensão costuma ser a descoberta mais interessante do ponto de vista científico. Ela revela algo sobre a lacuna entre a experiência consciente e a resposta biológica.

Onde e em que circunstâncias os testes são realizados, e que tipos de ferramentas auxiliam na colheita de dados?

Três tipos de ambientes tendem a estruturar a pesquisa. Laboratórios controlados permitem-nos isolar variáveis ​​com precisão: um único material, uma proporção espacial específica, uma condição de iluminação. Podemos observar como o corpo reage sem factores de confusão. É aqui que as hipóteses mecânicas são testadas com mais precisão.

Ambientes imersivos, particularmente a realidade virtual, permitem que a forma arquitectónica seja manipulada sistematicamente, preservando uma experiência espacial convincente. A realidade virtual é especialmente valiosa para testar condições que seriam difíceis de construir fisicamente e para estudar populações que não têm fácil acesso a ambientes de campo.

Ambientes urbanos reais capturam o que realmente importa: a exposição cumulativa e vivida à arquitectura ao longo de semanas, meses e anos. É aqui que reside a validade ecológica, mesmo que o controlo experimental seja mais difícil de manter.

Ambientes computacionais fornecem uma camada analítica paralela, onde a forma arquitectónica pode ser quantificada independentemente de sujeitos humanos.

É importante ressaltar que essas representações computacionais são fundamentadas no que observamos em ambientes humanos e do mundo real, traduzindo respostas perceptivas e fisiológicas conhecidas em características quantificáveis ​​que podem ser recriadas, testadas e escaladas. Elas são particularmente valiosas para gerar hipóteses, análises de escala e vincular características arquitectónicas formais a respostas fisiológicas e experienciais observadas.

O conjunto de ferramentas reflecte essa abordagem em camadas. Por exemplo, a espectroscopia funcional no infravermelho próximo mede a actividade do córtex pré-frontal de forma não invasiva. A variabilidade da frequência cardíaca fornece uma janela sensível para a regulação do sistema nervoso autónomo. O rastreamento ocular revela padrões de atenção visual e comportamento de exame. A análise computacional pode quantificar propriedades visuais da forma arquitectónica: complexidade, coerência, profundidade, entropia, e permite que essas características sejam vinculadas a respostas fisiológicas e subjectivas. Pesquisas experienciais estruturadas capturam relatos fenomenológicos conscientes.

Nenhuma destas ferramentas é suficiente sozinha. O seu valor reside inteiramente na triangulação entre os níveis biológico, comportamental e experimental.

Os seres humanos passam aproximadamente noventa por cento das suas vidas dentro de ambientes construídos.

O que ainda é precisa ser feito em relação ao desenvolvimento de espaços laboratoriais e novas ferramentas?

A maioria dos laboratórios existentes foi projectada para experiências clínicas ou cognitivas, não para o estudo da arquitectura. Frequentemente, são visualmente estéreis, espacialmente limitados e biologicamente artificiais, o que é quase o oposto do que precisamos. Estudar como o sistema nervoso responde a ambientes espaciais dentro de uma sala branca sem características introduz o seu próprio conjunto de factores de confusão.

Uma coisa que pode apoiar este trabalho no futuro são ambientes de pesquisa híbridos: espaços capazes de alterar proporções, condições de iluminação, materiais de superfície e configurações espaciais, permitindo ainda medições fisiológicas precisas. Laboratórios que tratam a própria arquitectura como uma variável experimental, em vez de um incidente de fundo. Isto é essencial para testar a carga alostática intermediada pela arquitectura em condições controladas.

Também precisamos de instrumentos desenvolvidos especificamente para pesquisa espacial, em vez de adaptar continuamente ferramentas projectadas para a neurologia ou a psicologia clínica. Sistemas portáteis de neuroimagem, sensores fisiológicos miniaturizados e vestíveis e análise espacial computacional de alta resolução já estão tornando isso mais viável. Mas a infraestrutura dedicada e os protocolos validados que a acompanham ainda estão a ser construídos.

Além do hardware, há uma necessidade mais profunda de estruturas conceptuais compartilhadas. Métricas comparáveis ​​entre grupos de pesquisa, protocolos abertos, bibliotecas de estímulos reproduzíveis e padrões éticos que reconheçam a arquitectura como uma exposição biológica a nível populacional, em vez de simplesmente uma preocupação estética ou funcional.

Este é um campo muito empolgante para se trabalhar, pois há muito para explorar e colaborar!

Ao analisar a neuroinflamação, qual é o aspecto mais importante a detalhar para que a objectividade não seja comprometida?

Grande parte do trabalho que examina a relação entre o ambiente construído e a neuroinflamação, incluindo o meu próprio, ainda é de natureza teórica ou mecânica. Onde os estudos empíricos foram conduzidos, eles geralmente estão num estágio inicial ou em escala piloto. Isso torna especialmente importante sermos precisos sobre o que está a ser medido, o que está a ser deduzido e o que ainda precisa ser testado por meio de pesquisas longitudinais e em maior escala.

A disciplina mais importante é distinguir mecanismo de metáfora.

A neuroinflamação, por exemplo, é um processo biológico preciso: activação da microglia, libertação de citocinas pró-inflamatórias, incluindo IL-6, TNF-α e IL-1β, ruptura da integridade da barreira hematoencefálica e, em casos crónicos, alterações progressivas no tecido neural. Não pode ser usada livremente como sinónimo de stress, fadiga ou desconforto. Na maioria dos estudos neuroarquictetónicos, incluindo os meus, não estamos a medir directamente a neuroinflamação, mas sim processos reguladores a montante, particularmente vias fisiológicas relacionadas ao stress que notoriamente a influenciam, juntamente com indicadores neurais como o EEG, que fornecem insights sobre a dinâmica cortical associada a essas respostas.

A objectividade é mantida por meio de linguagem cuidadosa, hipóteses pré-especificadas, limitações transparentes e uma recusa disciplinada em superinterpretar descobertas iniciais ou indirectas. Isso também significa reconhecer a necessidade de estudos longitudinais, multimodais e em larga escala para fundamentar e ampliar essas descobertas iniciais.

De igual modo, esta é uma área em que a colaboração é fundamental. É importante sermos claros sobre o que sabemos, mas ainda mais importante reconhecer o que não sabemos. Isso requer humildade intelectual e abertura para trabalhar entre disciplinas, testar hipóteses e aprender uns com os outros à medida que o campo se desenvolve.

Neste campo, a precisão não é apenas um requisito científico. É uma questão ética. Porque se estas descobertas eventualmente influenciarem políticas ou padrões de design, as afirmações precisam ser afirmações que possamos de facto defender.

Como podemos observar o ambiente construído e extrair dele indicadores de sintomas persistentes de neuroinflamação?

Dentro da nossa área, é importante sermos precisos na forma como essa relação é enquadrada. Os edifícios em si não exibem marcadores biológicos. Em vez disso, o que podemos observar são as condições que eles criam para as pessoas que os habitam. O que podemos identificar são factores de stress arquitectónicos, condições ambientais que exigem repetidamente regulação perceptual, cognitiva ou emocional excessiva. Por exemplo, no meu trabalho, isso pode incluir sobrecarga visual sem coerência, imprevisibilidade sensorial, organização espacial desorientadora ou ambientes que mantêm um estado de alerta constante sem fornecer legibilidade ou refúgio.

Quando essas condições persistem ao longo do tempo, podem contribuir para a activação sustentada dos sistemas de resposta ao stress: elevação prolongada do cortisol, tonus ​​simpático crónico e recuperação parassimpática reduzida. O stress crónico é um mediador inicial bem estabelecido da desregulação neuroimune. Nesse sentido, o ambiente construído torna-se legível não apenas por meio das suas qualidades estéticas ou funcionais, mas também pela carga regulatória que impõe ao sistema nervoso das pessoas que vivem nele. O que estamos efectivamente a quantificar é a carga regulatória: o esforço contínuo necessário para que o sistema nervoso mantenha a estabilidade num determinado ambiente.

Por que motivo, até agora, não foram investigados mais a fundo os estudos sobre o impacto dos ambientes construídos na actividade neuroimunológica?

Na verdade, o campo ainda está a emergir e as razões são em grande parte metodológicas, não por falta de interesse. Durante muito tempo, a questão foi extraordinariamente difícil de estudar.

A arquitectura opera em escalas espaciais e temporais que as experiências tradicionais de neurociência não foram projectadas para lidar. Não é possível replicar um edifício num paradigma de laboratório padrão, e estudos de exposição longitudinal exigem infraestrutura e financiamento que raramente se alinham com os ciclos de financiamento da neurociência.

O que mudou foi que a questão finalmente se tornou tecnicamente tratável. Neuroimagem portátil, sensores fisiológicos vestíveis, ambientes virtuais imersivos e análise espacial computacional tornaram possível estudar como as pessoas respondem às condições arquitectónicas em tempo real e em escalas ecologicamente significativas.

Ao mesmo tempo, a urgência tornou-se impossível de ignorar. Os seres humanos passam aproximadamente noventa por cento das suas vidas dentro de ambientes construídos. O ambiente construído é um dos maiores e menos sistematicamente estudados determinantes da exposição ao stress crónico que temos, e o stress crónico é um factor bem estabelecido de desregulação inflamatória e neuroimune.

A ciência está a começar a acompanhar um problema que está estruturalmente presente há muito tempo.

O importante é esclarecer o nível em que a arquitectura opera. Ela não se concentra principalmente na memória episódica ou narrativa. Ela interage com sistemas procedimentais e reguladores que determinam o esforço que o sistema nervoso precisa despender para se manter estável num ambiente.

A medição do impacto do espaço construído baseia-se principalmente em causas prejudiciais ou também inclui causas benéficas?

O meu trabalho tem se concentrado amplamente na redução de danos: stress, sobrecarga cognitiva, fadiga de atenção e desregulação fisiológica. Em parte porque os efeitos patológicos tendem a produzir sinais mais fortes e detectáveis, e em parte porque as consequências são mais urgentes de serem abordadas.

Isso está intimamente ligado a questões de bioética e à responsabilidade de garantir que os ambientes construídos não imponham um fardo fisiológico ou psicológico evitável. Dada a escala em que a arquitectura opera e a extensão em que as pessoas são expostas a esses ambientes diariamente, existe uma clara obrigação moral e profissional de projectar espaços que, no mínimo, não prejudiquem a saúde e o bem-estar humanos.

Ao mesmo tempo, muitos pesquisadores, incluindo vários colegas brilhantes, estão a realizar trabalhos importantes sobre como os ambientes podem apoiar activamente a recuperação e o bem-estar. Esta é uma direcção essencial para a área. Não basta simplesmente “não causar danos”; o projecto também deve criar condições que apoiem activamente a regulação, a resiliência e a recuperação.

Dada a complexidade do funcionamento do sistema nervoso central, é possível compreender como o tecido nervoso processa sensações e memórias?

Esta é uma questão fascinante, que vai além da minha área específica de especialização. Como pesquisadora, é sempre importante ter clareza sobre onde se encontram os limites do conhecimento, e este é um desses momentos!

No meu trabalho, o foco está menos na memória num sentido narrativo ou representacional, e mais em como os ambientes interagem com os sistemas reguladores e perceptivos. Por exemplo, podemos estudar como o córtex visual lida com a complexidade e a regularidade estatística na forma espacial. Podemos medir como a percepção de confinamento modula a excitação através do sistema nervoso autónomo. Podemos examinar como a previsibilidade ambiental reduz o custo metabólico da inferência perceptiva, o que tem consequências reais para a função cognitiva sustentada e a carga de stress.

O importante é esclarecer o nível em que a arquitectura opera. Ela não se concentra principalmente na memória episódica ou narrativa. Ela interage com sistemas procedimentais e reguladores que determinam o esforço que o sistema nervoso precisa despender para se manter estável num ambiente. Essa é uma questão científica mais tratável e, para fins de projecto, costuma ser a mais relevante.

O que a motiva na sua actividade de pesquisa?

No cerne do meu trabalho está um senso de responsabilidade moral e profissional.

A arquitectura molda a experiência humana muito antes dos indivíduos terem qualquer poder sobre ela. Uma criança não escolhe a escola onde passa seis horas por dia. Um paciente não projecta a enfermaria onde é tratado. Um trabalhador não escolhe o prédio de escritórios onde trabalha por uma década. No entanto, raramente avaliamos esses ambientes pelas suas consequências biológicas, incluindo efeitos mensuráveis ​​na fisiologia do stress e na carga cognitiva, ou pelas exigências reguladoras crónicas que impõem aos sistemas nervosos das pessoas que os habitam.

O que me motiva é tornar essas consequências visíveis e mensuráveis, para que o design se torne não apenas expressivo ou economicamente eficiente, mas genuinamente responsável perante as pessoas cujos corpos vivem nele.

Há também um senso de urgência. As ferramentas para estudar estas questões rigorosamente já existem, e o impacto na saúde associado a ambientes mal projectados é real e significativo. Ao mesmo tempo, ainda existe uma lacuna substancial entre o que estamos a começar a entender e o que se reflecte na prática padrão. É um privilégio trabalhar num tema que tem o potencial de reduzir significativamente esse fardo, e sou muito grata por isso.

No conjunto de dados e análises que realizou, o que mais a surpreendeu?

Duas coisas continuam a produzir genuína surpresa. A primeira é a sensibilidade da resposta a diferenças formais relativamente pequenas. Alterações na proporção do tecto, mudanças no ritmo visual ao longo de uma fachada, diferenças modestas na organização espacial: estas produzem efeitos fisiológicos mensuráveis ​​que são consistentes entre os participantes. O que me impressiona é a frequência com que estas descobertas validam intuições arquitectónicas que foram historicamente descartadas como puramente subjectivas ou estéticas. O sistema nervoso parece estar a rastrear propriedades formais que os arquitectos há muito argumentam serem importantes, mesmo quando esses argumentos foram feitos inteiramente sem enquadramento biológico.
A segunda é a importância da estrutura na complexidade. A suposição em muitas pesquisas sobre stress é que a própria complexidade é o problema, que riqueza, densidade e estimulação são inerentemente desgastantes. Mas não é isso que os dados tendem a mostrar. O custo fisiológico parece surgir especificamente da complexidade mal organizada: ambientes visualmente densos, mas que carecem de coerência, hierarquia ou legibilidade de navegação. Essa distinção é significativa para a prática do design, porque significa que riqueza e vitalidade não são inimigas. O que importa é como elas são estruturadas. Um ambiente pode ser altamente complexo e profundamente restaurador. Os dois não são opostos.

É possível argumentar em termos de causa e efeito?

Afirmações causais nesta área precisam ser feitas com cuidado e são geralmente limitadas. Na maioria dos casos, o que podemos observar são associações entre condições arquitectónicas e respostas fisiológicas ou psicológicas, em vez de relações causais definitivas. Em ambientes experimentais controlados, variáveis ​​arquitectónicas específicas podem ser sistematicamente manipuladas e examinadas em relação a resultados mensuráveis. Embora fatores como histórico individual, neurodiversidade e condições ambientais mais amplas ainda influenciem as respostas, os projectos experimentais visam restringir ou levar em conta esses fatores.

Isso permite inferências mais controladas e fundamentadas em teoria sobre relações direccionais, embora as descobertas permaneçam limitadas pelas
condições da experiência e normalmente apresentem menor validade ecológica.

Em ambientes do mundo real, as respostas são moldadas por múltiplos factores interactivos, incluindo diferenças individuais, contexto cultural, duração da exposição e condições ambientais concomitantes, como ruído, conforto térmico, qualidade do ar e densidade social. Esses ambientes oferecem maior validade ecológica, mas dificultam isolar a arquitectura como um único agente causal. Isso reflecte um desafio mais amplo no estudo de sistemas complexos do mundo real, onde múltiplas variáveis ​​interagem ao longo do tempo e em diferentes escalas!

Que outros fatores de dispersão são considerados?

A amplitude da variabilidade é substancial. Os factores individuais incluem: histórico pessoal, traumas anteriores e suas sequelas neurobiológicas, perfil neurodesenvolvimental, idade, sexo e estado de saúde básico. Os factores contextuais incluem o contexto cultural e sua influência sobre: expectativas espaciais e conforto, horário do dia e fase circadiana, duração e histórico cumulativo de exposição e a presença simultânea de outros factores stress ambientais, como ruído, temperatura, qualidade do ar e aglomeração. Para citar apenas alguns.
A mudança conceptual importante aqui é reconhecer que a variação não é simplesmente um ruído a ser controlado, mas uma importante fonte de informação. A dispersão nas respostas pode ajudar a indicar como diferentes ambientes são vivenciados por diferentes populações e onde certos grupos podem ser menos bem atendidos pelas premissas de design predominantes.
Compreender a estrutura dessa variação ajuda a orientar decisões de design mais ponderadas que apoiam a saúde e o bem-estar humanos numa variedade de usuários e contextos.

Na prática arquitectónica, é mais eficaz demolir e começar do zero ou reabilitar?

Não é realmente possível responder a esta pergunta em abstracto, pois a abordagem apropriada depende muito do contexto específico do projecto, incluindo o estado do edifício, as necessidades dos seus usuários e as restrições ambientais, sociais e económicas envolvidas.

De uma perspectiva puramente neuroarquitetónica e científica, no entanto, podem existir oportunidades interessantes na requalificação. Trabalhar com
estruturas existentes pode, em alguns casos, permitir comparações mais controladas entre as condições “antes” e “depois”, mantendo um certo grau de continuidade ambiental. Isto tem potencial para estudar como mudanças específicas nas condições espaciais, materiais ou sensoriais se relacionam com as respostas humanas, embora esta continue a ser uma área que requer mais trabalho empírico.

Na prática, a abordagem mais apropriada provavelmente será altamente dependente do contexto e moldada pelos objectivos e restrições específicos de cada projecto.

Como o design e a arquitectura podem integrar a saúde a partir de uma perspectiva externa?

Esta é uma questão difícil, e muitos pesquisadores e profissionais estão a trabalhar activamente para respondê-la. Eu não sugeriria que haja uma resposta única ou definitiva.

O que se pode dizer é que integrar a saúde exige tratá-la como um parâmetro central de projecto desde o início, em vez de um exercício de conformidade aplicado no final, ou algo limitado a tipos específicos de edifícios.

Um ponto de partida útil é uma reformulação fundamental e abrangente do ambiente construído como uma ferramenta para intervenção em saúde pública. A partir daí, o projecto pode envolver-se mais deliberadamente com factores como equilíbrio sensorial, legibilidade, complexidade perceptual, conforto acústico e acesso à luz natural de maneiras que sejam mensuráveis ​​e accionáveis.

Isso também requer um alinhamento mais estreito entre pesquisa e prática, para que os insights científicos possam ser traduzidos de forma significativa em decisões de projecto.

De forma mais ampla, significa reconhecer que o ambiente construído já interage com sistemas biológicos, em todos os espaços, todos os dias. A questão não é se a arquitectura afecta a saúde, mas como esses efeitos são considerados de forma intencional e responsável no projecto.

Cleo Valentine

O seu trabalho explora o impacto das formas arquitectónicas na actividade neuroimunológica, com foco particular na relação entre neuroinflamação e o ambiente construído. Esta pesquisa visa desvendar novas perspectivas que possam orientar as práticas arquitetónicas para promover melhores resultados em saúde.

Ocupa cargos de pesquisa na indústria como pesquisadora de design em Neuroarquitetura na HKS e líder de pesquisa e inovação nos Institutos de Pesquisa RISE da Suécia, além de cargos académicos como professora associada na Universidade de Cambridge e pesquisadora associada na Escola de Saúde Pública T.H. Chan em Harvard.

Mais informação em https://cleovalentine.io