No seguimento da campanha europeia TOXFree Products Now a entrevista a Karolína Brabcóva, responsável do programa de substâncias tóxicas e resíduos da Arnika, na República Checa, traz-nos um conjunto de factos sobre riscos e impactos associados à exposição a substâncias químicas nocivas que se integram produtos de consumo utilizados no nosso quotidiano. Um retrato sobre os inúmeros problemas de toxicidade encontrada nos produtos de grande consumo e como uma negligência generalizada está a colocar em causa a actual saúde pública bem como a das novas gerações. A indústria química é a causa do problema, produz e desenvolve substâncias tóxicas sem considerar os seus efeitos na saúde a longo prazo.

Entrevista de Tiago Krusse
Fotografia de abertura de Ghislain Bruyere
Infografias: cortesia de Karolína Brabcóva, Arnika

O que define a missão e as fases da iniciativa “Tox Free Life for All”?

O projecto “ToxFree LIFE for All” visa proteger a saúde dos cidadãos contra os riscos e os impactos associados à exposição a substâncias químicas nocivas presentes em produtos de consumo do dia-a- dia. O objectivo é apoiar a transição para uma economia, sociedade e meio ambiente sustentáveis ​​e livres de substâncias tóxicas, informando, capacitando e habilitando os consumidores a escolher produtos com componentes menos perigosos; dessa forma, eles protegem-se bem como o meio ambiente, ao mesmo tempo em que sinalizam ao mercado a necessidade de mudança. O projecto também mobiliza cidadãos para apoiar processos políticos que visam à eliminação gradual de substâncias nocivas em produtos de consumo. Os objectivos específicos do projeto “ToxFree LIFE for All” são:
– Conscientizar os consumidores — especialmente grupos vulneráveis, como mulheres e mães jovens — sobre as substâncias químicas presentes em bens de consumo que são mais prejudiciais à saúde humana e ao meio ambiente, bem como sobre as alternativas disponíveis;

– Promover mudanças de comportamento entre consumidores na Áustria, República Checa, Hungria, Eslováquia e Eslovênia — países que, até o momento, têm sido menos activos na comunicação sistemática aos consumidores sobre substâncias nocivas, especialmente por parte das autoridades;

– Promover a eliminação gradual de substâncias de interesse público e mobilizar apoio para o desenvolvimento, implementação, monitorização e aplicação de legislações e políticas locais ou da União Europeia direccionadas a esses fins;

O projeto realiza três ciclos de campanhas de amostragem em cinco países da Europa Central. Já analisamos a presença de bisfenóis em roupas íntimas e de desreguladores endócrinos (incluindo ftalatos, retardantes de chama e, novamente, bisfenóis) em auscultadores; neste ano, camisas para desporto e camisas com proteção UV para crianças estão a ser analisadas quanto à libertação de microplásticos, presença de bisfenóis e corantes tóxicos.

Quem são os participantes deste grupo de trabalho e como foi formada a equipa deste consórcio?

O parceiro líder foi a Tudatos Vásárlók Egyesülete -Associação de Consumidores Conscientes, Hungria- tve@tve.hu . Depois a Arnika, República Checa, dTest, República Checa,  Zveza Potrosnikov Slovenije Drustvo, Eslovénia e a Verein für Konsumenteninformation, Áustria. A parceria foi formada por associações de consumidores da República Checa, Áustria, Hungria e Eslovênia. A Arnika foi convidada a integrar o projecto como especialista na análise de produtos de consumo quanto à presença de substâncias químicas tóxicas e na apresentação de dados e resultados científicos públicos aos legisladores. Essas evidências servem como uma ferramenta poderosa para promover a proibição, em produtos de consumo, das substâncias químicas tóxicas mais nocivas.

Quando é que foi submetida a proposta de financiamento à União Europeia? Que parâmetros foram considerados factores decisivos para a aprovação da proposta e qual é a relação entre os recursos solicitados e os obtidos para que o programa alcance pleno êxito?

A proposta foi submetida em 2022, e o projceto teve início a 1 de Outubro de 2023 e será concluído em Janeiro de 2027 – https://webgate.ec.europa.eu/life/publicWebsite/project/LIFE22-GIE-HU-ToxFree-LIFE-for-All-101114078/awareness-raising-and-behaviour-change-program-to-empower-consumer-citizens-to-live-toxic-free-lives-reduce-chemical-risks-on-their-health-and-the-environment-and-to-upscale-their-positive-impact -.

O projecto foi bem-sucedido, pois abrangeu uma área geográfica onde a conscientização sobre substâncias químicas tóxicas em produtos de consumo quotidianos é bastante baixa. Ele capacita os consumidores a obterem informações sobre quais as substâncias tóxicas evitar e, simultaneamente, fornece novos dados aos legisladores de políticas públicas e faz com que a voz do consumidor seja ouvida. Além disso, permitiu que as organizações participantes realizassem amplas campanhas de amostragem envolvendo substâncias químicas e categorias de produtos que raramente são analisados ​​devido a limitações financeiras. O projecto também possibilita a divulgação dos resultados para um grande número de consumidores — por meio de revistas de associações de defesa do consumidor —, bem como para legisladores, os media, cientistas e empresas. Os resultados alcançaram uma área geográfica imensa, indo muito além das fronteiras da UE, uma vez que as campanhas foram mencionadas pela media nos EUA, na Austrália e na Ásia.

Por que razão a missão se focou exclusivamente em vestuário, cosméticos e mobiliário?

Não, não foi o caso. O projecto abrange todos os produtos de consumo, excepto alimentos. No entanto, foi necessário seleccionar quais produtos a serem analisados.
Seleccionámos alguns grupos específicos de produtos para amostragem que são relevantes para praticamente todos os públicos-alvo de consumidores. Escolhemos roupas íntimas para todos os géneros e faixas etárias, pois são peças usadas diariamente e em contacto directo com a pele durante a maior parte do dia. Além disso, seleccionámos auscultadores, um dispositivo popular entre diversas faixas etárias; novamente, trata-se de um produto que os consumidores utilizam quase todos os dias, por períodos prolongados e em contacto directo com a pele.
Por fim, escolhemos camisas para desporto e camisas com proteção UV para crianças. Elas são fabricadas maioritariamente com fibras sintéticas, materiais aos quais geralmente se adicionam mais produtos químicos tóxicos.
Foram realizadas diversas campanhas de testes de menor escala, incluindo uma análise da presença de bisfenóis em chuchas, na qual, mais uma vez, foram detectados bisfenóis em marcas bastante conhecidas.

Onde foram reunidos os dados sobre a presença de produtos tóxicos e como foram validadas as informações?

Primeiro, realizámos uma pesquisa de mercado e seleccionámos os produtos mais vendidos nos nossos mercados da Europa Central. Em seguida, adquirimos os produtos e enviamo-los para um laboratório credenciado para análise quanto às substâncias químicas mais frequentemente investigadas.
Infelizmente, não podemos divulgar os nomes dos laboratórios para protegê-los de possíveis pressões do sector. No entanto, trabalhamos com um dos maiores laboratórios comerciais — com presença em diversos países da UE — ou com laboratórios universitários.
Os resultados são então avaliados pelos nossos especialistas e comparados aos limites legais ou aos níveis de referência recomendados por autoridades europeias ou nacionais, órgãos científicos e sistemas de certificação.
Por fim, os resultados são compilados em artigos para revistas direccionadas ao consumidor, bem como em relatórios mais detalhados destinados aos media, a especialistas e a legisladores de políticas públicas.

Como devem ser alterados os comportamentos que prejudicam a saúde pública? Por meio de multas ou por outros métodos de dissuasão?

A chave está na existência de uma legislação eficiente. O processo que vai desde a apresentação de evidências sobre a toxicidade de uma substância até a sua eliminação gradual e restrição no mercado é muito demorado. No caso de algumas das substâncias mais tóxicas, como o ftalato DEHP, levou-se cerca de 20 anos para proibir o seu uso em produtos de consumo para ambientes de interior, embora elas ainda estejam presentes em muitas outras aplicações industriais.

Nós, ONGs ambientais de toda a Europa que actuamos na questão de produtos químicos tóxicos e seus efeitos na saúde humana, temos vindo a defender o fortalecimento da legislação e a proibição mais rápida desses produtos. As substâncias químicas devem ser regulamentadas em grupos, com base nas suas características químicas e toxicológicas comuns. Caso contrário, passam-se anos avaliando e debatendo a restrição de uma única substância, apenas para que uma nova substância muito semelhante entre no mercado. Precisamos pensar em projectar produtos que sejam inerentemente seguros. Eles devem ser fabricados com materiais não tóxicos e facilmente recicláveis, garantindo que as substâncias químicas não migrem desses materiais nem se acumulem no meio ambiente.

Também precisamos de uma proibição em grupo para todas as substâncias químicas classificadas, por exemplo, como cancerígenas ou com propriedades de desregulação endócrina. Embora sejam classificadas como tóxicas, essas substâncias são permitidas na maioria dos produtos de consumo, a menos que se comprove que podem causar danos em exposições de longo prazo. Mas será que precisamos esperar décadas por essa comprovação de risco? Devemos agir com base no princípio da precaução, mas a legislação actual não segue essa direcção.

Quais são as toxinas detectadas e quais delas são consideradas as mais perigosas?

As substâncias químicas mais prevalentes e detectadas no meio ambiente são aquelas produzidas em maiores quantidades e as que apresentam efeitos adversos à saúde. As chamadas substâncias CMR (carcinogénicas, mutagénicas e tóxicas para a reprodução) são consideradas extremamente perigosas, pois causam cancro, distúrbios reprodutivos e outras doenças. Actualmente, as propriedades CMR estão associadas à desregulação endócrina, que frequentemente é a causa dos efeitos CMR no organismo humano.

Os desreguladores endócrinos (EDCs) representam uma ameaça significativa à saúde pública devido à sua capacidade de interferir no delicado sistema de sinalização hormonal do corpo. Ao contrário das toxinas tradicionais, nas quais “a dose faz o veneno”, os EDCs podem desencadear respostas biológicas em concentrações extremamente baixas, mimetizando, bloqueando ou alterando hormónios naturais. Essas perturbações estão associadas a uma ampla gama de problemas crónicos de saúde, incluindo distúrbios reprodutivos, disfunções metabólicas e atrasos no desenvolvimento. Como os EDCs estão presentes em diversos produtos de consumo quotidiano — desde eletrónicos e brinquedos até embalagens de alimentos —, a exposição humana é constante. Essa exposição crónica é particularmente perigosa durante “janelas de vulnerabilidade” do desenvolvimento, como a gravidez e a primeira infância, fases em que mesmo pequenos desequilíbrios hormonais podem levar a consequências permanentes para a saúde ao longo da vida.

Ao contrário das toxinas convencionais, os desreguladores endócrinos (EDCs) apresentam toxicidade não linear, desencadeando respostas biológicas significativas em concentrações extremamente baixas — níveis frequentemente considerados “seguros” segundo os parâmetros tradicionais. Além disso, o “efeito cocktail” resultante de um único produto contendo uma dezena de aditivos diferentes pode causar danos aditivos ou sinérgicos que superam em muito os de qualquer substância química isolada. Como essas substâncias não estão quimicamente ligadas à matriz plástica, elas migram facilmente para a pele e para o ambiente doméstico, contribuindo para uma carga corporal sistémica já afetada por exposições cumulativas provenientes de alimentos, água e ar.

Visto que os prejuízos à saúde decorrentes são frequentemente crónicos e cumulativos, esses efeitos negativos podem não ser observáveis ​​de imediato, manifestando-se potencialmente anos após a exposição inicial. É fundamental salientar que os EDCs são mais perigosos durante as “janelas críticas de desenvolvimento” — como o crescimento fetal, a infância e a puberdade —, fases em que podem alterar permanentemente a programação hormonal. Além disso, pesquisas recentes sobre herança epigenética indicam que a exposição de antepassados ​​a EDCs pode resultar em impactos à saúde ao longo de várias gerações, transformando a actual regulamentação de substâncias químicas numa questão vital de saúde pública a longo prazo.

Algumas das substâncias químicas com as quais lidamos são também persistentes e bioacumulativas, o que significa que resistem à degradação por meio de processos naturais químicos, biológicos ou fotolíticos. Quando substâncias químicas perigosas — como parafinas cloradas ou certos retardantes de chama — são persistentes, elas não se decompõem no meio ambiente; em vez disso, permanecem no ecossistema por décadas, acabando por entrar na cadeia alimentar humana. Para a saúde humana, isso resulta em bioacúmulo, processo no qual essas toxinas se acumulam nos tecidos adiposos mais rapidamente do que o organismo consegue eliminá-las. A exposição crónica a tais substâncias persistentes está associada a graves consequências para a saúde a longo prazo, incluindo desregulação endócrina, comprometimento reprodutivo e atrasos no desenvolvimento, uma vez que o corpo se torna um reservatório de uma carga química acumulada ao longo da vida.

Fumar mata. Mas se o fumador pagar o imposto sobre o tabaco, então não há problema! Que tipo de ética é esta?

O imposto representa um passo importante, mas é apenas um entre muitos. Os programas de prevenção e a proibição do tabaco nas suas diversas formas — especialmente para o público jovem — também constituem um passo na direcção certa. Tais proibições são sempre o resultado de um equilíbrio entre o que é viável na sociedade e o que poderia levar ao surgimento de um mercado paralelo e de produtos não regulamentados; no entanto, essa questão foge à minha área de especialização, portanto, peço que a deixem de fora.

Por que motivos esses produtos tóxicos, prejudiciais à saúde pública, entram no mercado consumidor? Existe uma falha no sistema europeu de controle de conformidade de produtos?

Sim, como respondi acima, o processo de restrição não é eficiente: ele é muito demorado e foi concebido para avaliar uma substância de cada vez, em vez de grupos de substâncias com estrutura química e características toxicológicas semelhantes.

Com base na avaliação do sistema atual realizada pela Arnika e outras ONGs, estas são as sugestões para aprimorá-lo:

A – Adoptar uma “Abordagem Genérica para a Gestão de Riscos” (GARM)
A principal busca das ONGs é a expansão da Abordagem Genérica para a Gestão de Riscos.Actualmente, a maioria das substâncias químicas é regulamentada por meio de “avaliações de risco específicas”, que examinam exactamente como a substância é utilizada. Esse processo pode levar mais de uma década para uma única substância.

O que propomos é banir automaticamente as classes de substâncias químicas mais nocivas (cancerígenas, mutagénicas, tóxicas para a reprodução e desreguladoras endócrinas) de todos os produtos de consumo e de uso profissional. Em vez de exigir a comprovação de que um uso específico é “arriscado”, a legislação partiria do princípio de que, se uma substância química apresenta alto grau de periculosidade, ela não deve estar presente em produtos do dia-a-dia.

B -Transição de restrições “substância por substância” para restrições “baseadas em grupos”
Actualmente, a indústria química pratica a chamada “substituição lamentável” — a troca de uma substância tóxica banida por um “parente” quase idêntico, porém não regulamentado. A indústria química pratica atualmente a chamada “substituição lamentável”: a substituição de uma substância química tóxica proibida por um “parente” quase idêntico, porém não regulamentado.

Propomos regular as substâncias químicas em grupos ou famílias (por exemplo, todos os PFAS — os chamados “produtos químicos eternos” — ou todos os bisfenóis), em vez de uma por uma. Isso impediria que as empresas migrassem para uma molécula ligeiramente diferente que apresentasse o mesmo perfil de toxicidade.

C – Implementação do conceito de “Uso Essencial”
Para evitar que proibições sejam travadas por alegações de “necessidade” por parte da indústria, as ONGs defendem uma definição rigorosa de Uso Essencial.

Substâncias tóxicas só devem ser permitidas se o seu uso for “necessário para a saúde ou segurança, ou fundamental para o funcionamento da sociedade” e se não existirem alternativas mais seguras. Se uma substância química tóxica for utilizada num produto não essencial (como um revestimento impermeável em um blusão de fast-fashion), ela deve ser imediatamente proibida.

D – Reformulação dos requisitos de informação para grandes volumes
Apesar do princípio “sem dados, sem mercado” do regulamento REACH (o principal sistema regulador de avaliação e restrição de substâncias químicas no mercado da UE), muitas substâncias químicas produzidas em grandes volumes ainda apresentam lacunas significativas de dados quanto aos seus efeitos na saúde a longo prazo.

Além disso, a legislação deve ser estendida para incluir o registro de polímeros: actualmente, os polímeros (os componentes básicos dos plásticos) estão isentos de registro. As ONGs defendem o fecho dessa brecha, uma vez que os polímeros são produzidos em volumes elevadíssimos e constituem uma importante fonte de poluição por microplásticos, bem como de libertação de substâncias químicas tóxicas no meio ambiente.

Factor de Avaliação de Misturas (MAF): Os seres humanos estão expostos diariamente a um “cocktail” de substâncias químicas. As ONGs defendem a inclusão de um factor de segurança obrigatório (MAF) aos limites legais, a fim de considerar o efeito combinado de diferentes substâncias tóxicas.

Se existem deficiências em nível europeu no controlo da conformidade dos produtos, o que podemos esperar do controlo de produtos provenientes de fora da nossa região?

Essa é mais uma lacuna jurídica, visto que o crescimento do comércio eletrônico tem sido exponencial nos últimos cinco anos. Plataformas online e marketplaces como TEMU, Amazon e Shein surgiram há poucos anos e operam sem regulamentação. Há um consenso entre todas as partes interessadas de que essa brecha legal deve ser sanada e que essas empresas precisam ser regulamentadas. No entanto, as autoridades alfandegárias e os órgãos de fiscalização carecem de pessoal e recursos para realizar as verificações legais necessárias.

Que estimativas existem sobre os custos de saúde pública na Comunidade Europeia decorrentes das consequências de produtos químicos proibidos?

Na União Europeia, o ónus económico da exposição a substâncias químicas desreguladoras do sistema endócrino (EDCs) é um pilar central do argumento a favor da reforma do REACH (a principal legislação da UE sobre produtos químicos). As ONGs europeias, frequentemente citando pesquisas da Endocrine Society e da Health and Environment Alliance (HEAL), salientam que o “custo da inacção” supera em muito os custos da regulamentação industrial.

Na União Europeia, estima-se que, a partir de 2026, os custos anuais de saúde e as perdas económicas decorrentes de desreguladores endócrinos (EDCs) variem de € 157 biliões a mais de € 270 biliões.

“Na UE, pesquisadores constataram que o principal factor de custo era a perda de QI e as deficiências intelectuais causadas pela exposição pré-natal a pesticidas que contêm organofosforados. O estudo estimou que os danos sofridos por crianças ainda não nascidas custam à sociedade entre € 46,8 biliões e € 195 biliões por ano. Cerca de 13 milhões de pontos de QI perdidos e 59.300 casos adicionais de deficiência intelectual por ano podem ser atribuídos à exposição a organofosforados.
A obesidade em adultos associada à exposição a ftalatos gerou o segundo maior montante, com custos estimados em € 15,6 biliões por ano.”

Leonardo Trasande, R. Thomas Zoeller, Ulla Hass, Andreas Kortenkamp, Philippe Grandjean, John Peterson Myers, Joseph DiGangi, Martine Bellanger, Russ Hauser, Juliette Legler, Niels E. Skakkebaek, Jerrold J. Heindel, Estimating Burden and Disease Costs of Exposure to Endocrine-Disrupting Chemicals in the European Union, The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, Volume 100, Issue 4, April 2015, Pages 1245–1255, https://doi.org/10.1210/jc.2014-4324

Leonardo Trasande, Roopa Krithivasan, Kevin Park, Vladislav Obsekov, Michael Belliveau, Chemicals Used in Plastic Materials: An Estimate of the Attributable Disease Burden and Costs in the United States, Journal of the Endocrine Society, Volume 8, Issue 2, February 2024, bvad163, https://doi.org/10.1210/jendso/bvad163

PFAS

“Os impactos na saúde humana decorrentes da exposição a PFAS são imensos. Uma análise recente dos impactos da exposição a PFAS na Europa estimou os gastos directos anuais com assistência médica entre 52 e 84 biliões de euros (12). Os custos equivalentes relacionados à saúde nos Estados Unidos, considerando o tamanho da população e as diferenças nas taxas de câmbio, seriam de 37 a 59 biliões de dólares por ano. Esses custos não são pagos pelo poluidor; são arcados por cidadãos comuns, prestadores de serviços de saúde e contribuintes.”

Goldenman, G.; Menna, F.; Michael, H.; Tugce, T.; Amanda, N.; Cindy, S.; Alicia, M. Cost of Inaction: A Socio-economic Analysis of Environmental and Health Impacts Linked to Exposure to PFAS; Nordic Council of Ministers, Copenhagen, 2019. http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1295959&dswid=6315 

O paradoxo de um produto elegante e premiado que, secretamente, contém substâncias químicas tóxicas é uma das falhas mais significativas do design industrial moderno. Isso evidencia uma falha sistémica em que a excelência estética e funcional é avaliada de forma isolada, totalmente dissociada da segurança química.

Karolína Brabcóva

Como podem produtos prejudiciais à saúde serem reconhecidos com prémios de design, promovidos nos media e até mesmo publicitados?

O paradoxo de um produto elegante e premiado que, secretamente, contém substâncias químicas tóxicas é uma das falhas mais significativas do design industrial moderno. Isso evidencia uma falha sistémica em que a excelência estética e funcional é avaliada de forma isolada, totalmente dissociada da segurança química. A principal razão pela qual produtos nocivos recebem prémios é a falta de transparência. A maioria dos bens de consumo são “artigos” (objectos acabados complexos) e não “misturas”.

Lacunas legais: Enquanto um frasco de xampu deve discriminar todos os ingredientes, uma boneca de plástico ou um blusão impermeável não precisam fazê-lo. Sob regulamentações como o REACH (na UE), os fabricantes só são obrigados a divulgar Substâncias que Suscitam Elevada Preocupação (SVHCs) se estas excederem 0,1% do peso — e, muitas vezes, apenas se um consumidor solicitar explicitamente.

Sigilo comercial:os produtores frequentemente ocultam as composições químicas sob a justificativa de “segredo comercial”, o que significa que o designer responsável pela escolha do material pode nem saber o que há nele. Os júris de design geralmente são compostos por arquitectos, designers industriais e críticos — e não por especialistas com conhecimento técnico aprofundado sobre as propriedades dos materiais, incluindo segurança química, reciclabilidade e gestão de resíduos.

A aura de “greenwashing“: Um produto pode ganhar um prémio por ser “reciclável” — característica que os media interpretam como sinónimo de “saudável” —, ignorando-se os aditivos tóxicos necessários para conferir durabilidade a esse material.

Que desafios surgem com o mercado cada vez mais voltado para a reciclagem e o upcycling?

A iniciativa em prol de uma economia circular é nobre na sua intenção, mas sob a óptica da segurança química, representa uma espécie de “Caixa de Pandora”. Ao estarmos a priorizar a reciclagem – (incluindo o downcycling) e o upcycling – sem abordar a “lacuna de transparência” que menciona, corremos o risco de criar um ciclo de retroalimentação de toxicidade.

O “Ciclo Tóxico”: O maior desafio reside nas substâncias de legado. Quando materiais são reciclados, os produtos químicos perigosos utilizados no produto original (provenientes de uma época com regulamentações mais brandas) são transferidos para o novo produto:

– Contaminação: Se uma garrafa de plástico contendo desreguladores endócrinos for reciclada para produzir um tecido, ou se uma madeira antiga tratada com chumbo for reaproveitada na confecção de uma mesa de centro, o “dano” não é eliminado — ele é apenas transferido para outro lugar;

– Acumulação: Em sistemas de ciclo fechado, a concentração de certos aditivos pode, na verdade, aumentar ao longo de múltiplos ciclos de reciclagem, chegando eventualmente a níveis perigosos que ultrapassam os limites de segurança.

O problema da “mistura”: Os fluxos de reciclagem são frequentemente heterogéneos. Diferentes tipos de plásticos, revestimentos e aditivos são fundidos em conjunto.
Reacções imprevisíveis: Ao misturar um plástico “limpo” com um “sujo” (por exemplo, PVC misturado ao PET), a estabilidade química do material resultante é comprometida. Isso pode levar a uma maior lixiviação ou à libertação de compostos orgânicos voláteis (COVs).

Contaminação entre sectores: Há casos documentados em que retardantes de chama provenientes de resíduos eletrónicos (e-lixo) acabaram em plásticos reciclados utilizados em materiais que entram em contacto com alimentos (como espátulas de plástico preto) ou em brinquedos infantis. A organização Arnika documentou esse problema em diversos estudos.

Perda de Rastreabilidade: Uma vez que um produto entra no fluxo de resíduos, o seu histórico químico é perdido. Quem recicla geralmente conhece o tipo de polímero (por exemplo, “Plástico nº 5”), mas não tem como saber quais os corantes, estabilizadores de UV ou plastificados específicos que foram utilizados pelo fabricante original há dez anos.

Custos: Actualmente, é mais barato comprar plástico “virgem” do que realizar testes químicos em lotes reciclados para detectar milhares de possíveis toxinas. Também é difícil garantir a pureza do plástico reciclado.

Padrões não voltados ao consumidor: Esses materiais originais foram frequentemente projetados para ambientes industriais onde o contacto com a pele humana era mínimo. Quando transformados em acessórios de moda, podem libertar metais pesados ​​ou ftalatos directamente na pele do utilizador.

Falsa sensação de segurança: Os consumidores frequentemente vêem produtos de upcycling como “ecológicos” e “saudáveis”, o que reduz sua vigilância em relação à segurança química. Parte do problema reside na tática de greenwashing utilizada: materiais reciclados soam bem, mas a segurança química raramente é garantida.

O que a sociedade civil pode fazer diante dessa realidade?

A A sociedade civil está a participar activamente em campanhas públicas de consciencialização sobre as ameaças invisíveis de substâncias químicas tóxicas à nossa saúde. Além disso, as organizações mantêm um diálogo com promotores de políticas, cientistas e comunidades afectadas para defender as seguintes mudanças legislativas fundamentais:

-Passaportes Digitais de Produtos (DPP): Defender uma legislação que exija que todo produto tenha um código QR para leitura revelando, no mínimo, a sua “composição” química — incluindo o teor de SVHC (Substâncias que Suscitam Elevada Preocupação) ou de substâncias preocupantes — e a origem do conteúdo reciclado;

– Dar continuidade às campanhas de amostragem: As organizações de defesa do consumidor continuarão a analisar produtos em busca de substâncias químicas tóxicas emergentes ainda não regulamentadas, a fim de manter a pressão sobre fabricantes e promotores de políticas;

– Responsabilizar a indústria química: A mudança fundamental deve ocorrer na própria indústria química, que é a causa do problema ao produzir e desenvolver substâncias tóxicas sem considerar seus efeitos na saúde a longo prazo. No caso, por exemplo, de desreguladores endócrinos, esses efeitos podem levar décadas e afetar gerações devido aos seus mecanismos de actuação — alterando o desenvolvimento saudável do feto;

– Uma regulamentação melhor é a solução: Um dos poucos mecanismos que funcionaram até agora para controlar substâncias químicas tóxicas são as proibições. A UE é pioneira nesta área, e os europeus não devem abandonar este caminho bem-sucedido que já começaram a trilhar;

– Por último, mas não menos importante, o acesso aos promotores de políticas e as actividades de lobby precisam de ser mais bem controlados. O sector utiliza diversas táticas para combater uma regulamentação mais eficaz e a proteção da saúde, tais como reuniões de portas fechadas com autoridades, estudos financiados pela indústria que contradizem descobertas científicas independentes, a ocultação de conhecimento científico sobre impactos na saúde, alegações de marketing enganosas, entre outras. Mais detalhes podem ser encontrados aqui: https://corporateeurope.org/en/2026/02/pollution-playbook